• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А13-6463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Осиповой Н.Н. по доверенности от 17.04.2012 N 112, от муниципального казенного унитарного предприятия «Забота» Носкова Н.Г. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года по делу N А13-6463/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное унитарное предприятие п. Чебсара «Забота» (ОГРН 1063536001649; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 18.05.2012 N 26/5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. и постановления от 18.05.2012 N 26/6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года по делу N А13-6463/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. В обоснование указывает на то, что совершенные предприятием правонарушения не являются малозначительными и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы департамента отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей департамента и предприятия, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятием и департаментом 08.12.2010 заключен договор N 258/10 купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд, на основании которого предприятие в период с 08.12.2010 по 06.12.2011 осуществляет заготовку древесины для государственных или муниципальных нужд в лесах Шекснинского лесничества Чебсарского участкового лесничества, квартал 7, выдел 7, делянка N 2 (листы дела 96-101).

В ходе проведенного 11.05.2012 осмотра места рубки в лесах Шекснинского лесничества Чебсарского участкового лесничества в квартале 7, выделе 7, делянке N 2, на площади 7,6 га установлено нарушение подпункта «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337. Так, предприятие допустило оставление не вывезенной в установленный срок (до 07.12.2012) древесины на лесосеке: сортименты 4 - 6 м (ель - 5 куб. м, береза - 4,7 куб. м, осина - 5 куб. м), хлысты от 18 до 20 метров (береза - 32,6 куб. м).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.05.2012 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Также в ходе осмотра установлено нарушение требований подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417): предприятие не произвело очистку места рубки на площади 7,6 га, порубочные остатки находятся на пасеках, не измельчены, не уложены в кучи или валы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.05.2012 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

По факту выявленных нарушений заместитель начальника Шекснинского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области составил в отношении предприятия 12.05.2012 протоколы об административном правонарушении N 5 (по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ), N 6 (по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ) и 18.05.2012 вынес постановление N 26/5, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. и постановление N 26/6, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данными постановлениями и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенные предприятием правонарушения являются малозначительными и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 данного Кодекса, заключается в нарушении правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из части 1 статьи 29 данного Кодекса следует, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 9 статьи 29 указанного Кодекса правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 13 данных Правил при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом от 11.05.2012 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), протоколом от 12.05.2012 N 5 об административном правонарушении) и не оспаривается предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 данного Кодекса, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 данных Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В подпункте «б» пункта 17 Правил N 417 установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) должна также осуществляться укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом от 11.05.2012 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), протоколом от 12.05.2012 N 6 об административном правонарушении) и не оспаривается предприятием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на повторность совершения предприятием однородного правонарушения.

Так, в обоснование своей позиции управление ссылается на привлечение заявителя к административной ответственности за однородное правонарушение на основании постановления от 10.06.2011 N 26/23, как следует из материалов дела, этим постановление предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Данный факт привлечения заявителя к административной ответственности учтен административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания как по части 1 статьи 8.32, так и по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В связи с этим штраф назначен предприятию в обоих случаях максимальном размере (100 000 руб. и 20 000 руб.).

Между тем оснований считать, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, являются однородными у суда не имеется.

При этом доказательств того, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно.

Более того, повторность совершения административного правонарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания и не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

В данном случае суд апелляционной инстанции предпринимательского риска не усматривает, поскольку заявитель является муниципальным казенным унитарным предприятием, создано в целях решения социальных задач в сфере благоустройства и озеленения поселка Чебсара Шекснинского района Вологодской области, основным видом деятельности является заготовка дров и деловой древесины для населения муниципального образования, средняя численность работников составляет 7 человек (договор от 08.12.2010 N 258/10, справка от 30.08.2012)

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что общий размер назначенного штрафа (120 000 руб.) является значительным, может неблагоприятно отразиться на работе предприятия, в том числе связанной с заготовкой дров для социально незащищенных слоев населения перед осенне-зимним периодом 2012-2013 гг., поскольку свободные денежные средства для оплаты труда работников и заправки техники у предприятия отсутствуют.

Так, из бухгалтерского баланса предприятия на 01.07.2012 (лист дела 134) следует, что заявитель имеет непогашенную задолженность по заработной плате за 2011 год в размере более 345 000 руб. при среднем размере оплаты труда 12 000 руб., задолженность по налогам и сборам - более 425 000 руб.

Кроме того, по договору от 08.12.2010 N 258/10 предприятию начислена неустойка в размере 42 000 руб. за допущенные нарушения.

Как пояснил представитель заявителя, допущенные нарушения связаны с тем, что в летнее время проезд на делянку техники не возможен, поскольку делянка находится в заболоченном месте и работа по заготовке и вывозке древесины в этих местах проводится только в зимнее время.

Доказательств, опровергающих данные доводы предприятия, департаментом в материалы дела не предъявлено.

Довод ответчика о том, что предприятие могло самостоятельно вывезти древесину, не используя технику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Таким образом, оснований считать в действиях заявителя усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая то, что предприятие выполняет социальную функцию, а также соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в общей сумме 120 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы департамента о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, не принимаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года по делу N А13-6463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6463/2012
14АП-7697/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте