ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А13-4688/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Колоколовой А.А. по доверенности от 01.03.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седунова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-4688/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седунову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 307352503600082) о взыскании 42 856 руб. 01 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Также истец просил взыскать с ответчика 57 руб. 66 коп. почтовых расходов по пересылке последнему иска и приложенных к нему документов.

Определением суда от 23.07.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт проведения измерений веса транспортного средства в соответствии с действующими нормами и правилами и, как следствие, факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По мнению подателя жалобы, запись о поверке (годности весов) на момент проведения измерений отсутствовала.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками Управления 14.04.2011 установлен факт несанкционированного провоза водителем Курмахиным А.И. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки Вольво (государственный регистрационный номер N В531КТ 35) с прицепом марки 935033 (государственный регистрационный номер АК2084 35), принадлежащим на праве собственности ответчику, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска и А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) по маршруту движения г. Сокол - Чернеево (автодорога М-8 «Холмогоры» участок км 498 - км 472, автодорога А-114 участок км 7 - км 57) с нарушением требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), и превышением значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, установленных приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 на период временного ограничения движения транспортных средств.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2011 N 233.

Согласно указанному акту, путевому листу от 14.04.2011 перевозка груза осуществлялась ответчиком.

Измерения произведены с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено паспортом весов.

Размер вреда, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определён истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), и составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 42 856 руб. 01 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закреплённым за истцом на праве оперативного управления, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 934.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как указано выше, расчёт размера вреда, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведён истцом в соответствии с Правилами N 934 и составляет 42 856 руб. 01 коп.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильные дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Из выписки из реестра федерального имущества от 19.03.2009 N 48/8 следует, что автодорога А-114 «Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) Км 4+320 - Км 331+025, подъезд к г. Череповец Км 0+280 - 5+120» внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 19.03.2009 N 48/9 автомобильная магистраль М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска Км 271+850 - Км 1226+218 внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р.

Таким образом, Учреждение осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 42 856 руб. 01 коп. документально подтверждён. Расчёт ущерба проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он полностью соответствует Правилам N 934 и Инструкции.

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акт от 14.04.2011 N 233) автотранспортное средство - тягач марки Вольво (государственный регистрационный номер N В531КТ 35) с прицепом марки 935033 (государственный регистрационный номер АК2084 35) принадлежало на праве собственности ответчику.

При этом у предпринимателя отсутствует специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению причинённого вреда на предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, истец не доказал факт проведения измерений веса транспортного средства в соответствии с действующими нормами и правилами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В акте от 14.04.2011 N 233 отражено, что весы заводской N 10-28434 поверены 10.12.2010 (N свидетельства 0488932201210).

Факт исправности данных весов подтверждается также и имеющимся в деле их паспортом, страница 25 которого содержит отметку о годности весов с 10.12.2010 по 07.12.2011, то есть и на 14.04.2011. Результаты поверки оформлены путём нанесения на запись поверительного клейма, а также знака поверки в виде наклейки с штрихкодом (голограмма наклеена строго напротив записи, а оттиск клейма непосредственно нанесён на запись о годности весов и подпись поверителя).

Ссылка подателя жалобы на то, что запись о поверке (годности весов) на момент проведения измерений отсутствовала, является голословной.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-4688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седунова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка