ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А13-9365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии председателя правления Бабаевского районного отделения региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов Писарева Ю.Б., от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Лоховининой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 06-15/1, Буториной Т.В. по доверенности от 20.07.2012 N 06-15/58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-9365/2012 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

Бабаевское районное отделение региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов (ОГРН 1033501072351; далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 27.06.2012 N 35-000111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-9365/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что организация является субъектом вмененного ему правонарушения. Также административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Представители административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель организации в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований прокуратуры Вологодской области управлением 06.06.2012 на основании распоряжения от 04.06.2012 N 348-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем ветеринарного законодательства.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения требований пункта 1.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней» (далее - Приказ N 491) и пунктов 1.2, 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за номером 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469), выразившиеся в том, что в организации не выполняются санитарно-гигиенические правила утилизации отходов разделки, отсутствуют условия для утилизации биологических отходов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2012 N 137.

По факту выявленных нарушений в отношении организации 06.06.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении N 35-28/02-072 и 27.06.2012 вынесло постановление N 35-000111, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Организация не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в судебном порядке. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон N 4979-1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Приказа N 491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Так, согласно пункту 1.2 Правил N 13-7-2/469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения

В силу пункта 1.4 этих Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 13-7-2/469 сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Вместе с тем пунктом 1.1. Правил N 13-7-2/469 установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно статье 18 Закона N 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2012 N 35-28/02-072 зафиксировано, что в нарушение изложенных выше норм в организации не выполняются санитарно-гигиенические правила утилизации отходов разделки, отсутствуют условия для утилизации биологических отходов.

В то же время административным органом не предъявлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 устава организации она создана в целях удовлетворения интересов охотников и рыболовов в охоте и рыбалке, проведения спортивной и оздоровительной работы, обеспечения членов организации необходимыми охотничье - рыболовными товарами, рационального ведения охотничье - рыболовного хозяйства, охраны животного мира, развития международных связей и охотничье - рыболовного туризма, осуществления иной деятельности, не запрещенной законом.

Виды деятельности организации указаны в пункте 2.10 раздела 2 устава.

Так, к видам деятельности заявителя относятся: охота и разведение диких животных, включая представление услуг в этих областях; рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах; разведение прочих животных, не включенных в другие группировки; розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами; специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; сдача в наем собственного недвижимого имущества; прочая деятельность в области спорта.

Устав организации не содержит положений о том, что заявитель осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Доказательств, подтверждающих осуществление заявителем указанной деятельности, в материалы дела управлением не представлено.

Также управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что организацией заключено охотхозяйственное соглашение в порядке статьи 27 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по которому заявителю предоставлены в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий и выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях.

При этом наличие у заявителя лицензии на пользование объектами животного мира подтверждает, что для него разрешенным видом пользования животным миром является охота.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для наступления ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку не исключает необходимость установления со стороны организации в рамках разрешенной деятельности конкретных действий, при которых должны быть соблюдены указанные выше нормы и которые нарушены заявителем.

Из пояснений представителя заявителя следует, что обязанность по контролю за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдение санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки возникает у лиц, которым выдано разрешение на охоту, как собственников добытых объектов животного мира.

Так, охотниками составляются соответствующие акты утилизации биологических отходов; сведения о выданных организацией разрешениях заносятся в соответствующий журнал.

В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции на обозрение предъявлены журнал выдачи разрешений, сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, акты утилизации биологических отходов.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае организация не является субъектом правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, не установлен.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением оспариваемое постановление вынесено с превышением предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Постановление N 201) Россельхознадзор осуществляет функции в том числе по надзору в сфере ветеринарии.

Вместе с тем постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 445 и от 27.01.2010 N 31 из Постановления N 201 и Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, исключены полномочия Россельхознадзора по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, а также по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Таким образом, из компетенции Россельхознадзора исключен контроль и надзор в сфере объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-9365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка