• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А66-4220/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4220/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ СЕРВИС Тверь» (ОГРН 1106952012210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750; далее - Компания) о взыскании 427 638 руб. 75 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной в период с июля по декабрь 2011 года на основании договора от 22.06.2010 N 78.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 763 328 руб. 00 коп. убытков, причинённых в связи с поставкой бетона 21.01.2012 с нарушением установленного интервала.

Определением суда от 22.05.2012 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 17 июля 2012 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 11 552 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в процессе поставки истцом ответчику бетона 21.01.2012 имел место перерыв во времени (3,5 часа) между отъездом порожнего миксера до приезда следующего миксера по причинам, не зависящим от исполнителей работ по объекту. В результате простоя при бетонировании монолитных железобетонных конструкций стен лифтовой шахты и лестницы N 2 третьего этажа второй секции произошло образование рабочего шва неправильной формы, рассекающего сечение стен в горизонтальной плоскости на всю толщину. Компания за свой счёт выполнила комплекс работ по устройству указанных конструкций вторично, стоимость которых просит взыскать. По мнению подателя жалобы, указание в решении суда на то, что Общество не согласилось с встречными требованиями Компании, опровергается отзывом на встречное исковое заявление, в котором Общество поддержало предъявление встречного иска и не отрицало факт поставки бетона в 2012 году.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 22.06.2010 сторонами заключён договор поставки N 78, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить покупателю (ответчику) продукцию, перечень которой указан в пункте 1.1 договора: товарный бетон, пескобетон, железобетонные изделия.

Ссылаясь на получение ответчиком продукции по товарным накладным N 457, 458,459, 554,755, 927,1012,1076,1107,1108,1109 на сумму 1 238 156 руб. 75 коп., оплату продукции в размере 810 518 руб., уклонение ответчика от проведения окончательного расчёта за неё, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств погашения задолженности по договору, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, наличие задолженности перед истцом в сумме 427 638 руб. 75 коп. признал.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 427 638 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Заявляя требования о взыскании убытков, Компания во встречном иске ссылается на то обстоятельство, что в процессе поставки истцом бетона 21.01.2012 нарушались интервалы поставки, в связи с чем работы по бетонированию на объекте «Жилой комплекс по ул. Можайского, д. 62, корп. 1» были выполнены некачественно, выполнение дополнительных работ повлекло убытки.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлено надлежащих доказательств доводам о нарушении интервала поставки и причинения убытков именно действиями Общества.

Представленная Компанией товарная накладная от 21.01.2012 Обществом не подписана, что опровергает доводы Компании о поставке в указанную дату в её адрес бетона. Доказательства согласования сторонами времени допустимых интервалов в поставке бетона в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на вину Общества в причинении убытков, Компания также не предъявила суду надлежащих доказательств (в частности, заключения специалистов) наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и обнаруженными в конструкции стен дефектами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся пояснений Общества в отзыве на встречное исковое заявление относительно осуществления поставок бетона Компании в 2012 году, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ссылки на даты поставок бетона в отзыве отсутствуют.

С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
А.В.Журавлёв
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4220/2012
14АП-7161/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте