• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А66-8998/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу N А66-8998/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз» (ОГРН 1116952008117; далее - общество, ООО «Тверьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2012 N 7.3.-0000-Пс/0255-2012, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2012 по делу N А66-8998/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того считает, что вмененное ему правонарушение возможно признать малозначительным.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Прокурор в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного объекта - автомобильной газозаправочной станции, в связи с этим прокурор 29.06.2012 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В названном постановлении прокурора отражено, что общество осуществляет деятельность, связанную с приобретением и реализацией потребителям сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ).

Пункт заправки автомобилей сжиженным газом расположен по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.1, и включает в себя топливозаправщик ППЦТ-22, то есть оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля (разрешенное давление - 1,6 МПа), а также одну топливораздаточную колонку, помещение кассы и операторской.

Поскольку АГЗС предназначена для продажи горючего вещества - газа, который способен возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а обеспечение постоянной продажи газа достигается путем постоянного его хранения в достаточном количестве, а также используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, то названная АГЗС общества является взрывопожароопасным объектом.

При этом эксплуатация указанного объекта осуществляется ООО «Тверьнефтегаз» без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), что свидетельствует о нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Правонарушение прокурором квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0255-2012 общество признано виновным по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0255-2012 обществу вменяется осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что эксплуатируемый им опасный производственный объект (АГЗС) согласно пункту 1 статьи 2, приложения 1 Закона N 116-ФЗ, пунктам 2, 4, 7 Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов «Положения о лицензировании э эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 является взрывопожароопасным.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

В нарушение указанных норм ООО «Тверьнефтегаз» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в связи с этим в деянии ООО «Тверьнефтегаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию правонарушения, считая, что совершенное им деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку при квалификации действий лица, эксплуатирующего опасный производственный объект без специального разрешения (лицензии) норма статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Правомерно судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что рассматриваемое по данному делу правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение нельзя признать малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 31.07.2012 N 7.3.-0000-Пс/0255-2012 о назначении административного наказания.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу N А66-8998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8998/2012
14АП-8095/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте