• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А05-3810/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «29 регион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-3810/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (ОГРН 1052901039234; далее - ООО «Торговые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «29 регион» (ОГРН 1032900024750; далее - ООО «29 регион») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.201 по 12.03.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать 248 506 руб. 54 коп., в том числе 233 778 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 14 728 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011 по 04.05.2012.

Решением суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «29 регион» в пользу ООО «Торговые инвестиции» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5970 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «29 регион» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком передан товар истцу по товарной накладной от 30.09.2011 N 1634.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Торговые инвестиции» поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по платёжному поручению от 19.07.2011 N 172 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 233 778 руб. 50 коп., указав в назначении платежа «оплата по счёту N 928 от 18.07.2011 за витрину, шкаф, печь».

Сторонами договор не заключён.

По утверждению истца, данный счёт на оплату ему не выставлялся, указанный товар не поставлялся.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как отмечено выше, по утверждению истца, счёт, на который имеется ссылка в платёжном поручении от 19.07.2011 N 172, ему ответчиком не выставлялся, указанный в платёжном документе поставлен не был.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил в суд счёт от 18.07.2011 N 928 и копию товарной накладной от 30.09.2011 N 1634, в соответствии с которой поименованный в платёжном поручении товар передавался истцу.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств как поддельных документов.

Ответчик отказался исключать эти документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления судом истребована у ответчика подлинная товарная накладная от 30.09.2011 N 1634.

Вместе с тем указанный документ ответчиком не представлен, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно в определениях об отложении дела от 12.05.2012 и 21.06.2012 у ответчика истребовались подлинные документы, подтверждающие поставку товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 65 и 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исключил копию товарной накладной от 30.09.201 N 1634 из числа доказательств по делу, представленных ответчиком.

Счёт от 18.07.2011 N 928 правомерно не принят судом во внимание, поскольку является односторонним документом, исходящим только от ответчика, и не подтверждает поставку истцу товара на взыскиваемую сумму.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Мартемьянова И.В., указанная в товарной накладной как лицо отпустившее товар ответчику, подтвердила свою подпись в копии этого документа, но факт передачи товара ответчику подтвердить не смогла, поскольку фактическую передачу товара не производила.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Кряклина Л.Ю., указанная в товарной накладной как лицо принявшее товар, сообщила, что никогда не работала в ООО «Торговые инвестиции», товар не принимала и подпись на копии накладной ей не принадлежит.

Ответчик показания свидетелей не опроверг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку истец получение товара отрицает, а ответчик не доказал факт поставки товара истцу по товарной накладной от 30.09.2011 N 1634, то денежные средства по платёжному поручению от 19.07.2011 N 172 получены ответчиком необоснованно.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Торговые инвестиции» по платёжному поручению от 19.07.2011 N 172, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательно приобретёнными и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 728 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011 по 04.05.2012

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства добровольно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка ООО «Торговые инвестиции» на пропуск ООО «29 регион» процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2012. Полный текст решения изготовлен 27.07.2012. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27.08.2012.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Архангельской области 27.08.2012, то есть без пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-3810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «29 регион» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3810/2012
14АП-7319/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте