• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А05-10296/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца - директора Кузнецовой Е.И., от ответчика Якубова И.Э. по доверенности от 04.12.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу N А05-10296/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (ОГРН 1022901465927, далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 401 981 руб. 79 коп. оплаты за товар по договору купли - продажи от 25.08.2009 N 33/1 к-п, 42 409 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2009 по 23.07.2012, 100 263 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 05.05.2012, а также о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009 N 33/1 к-п.

Решением суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Техникум с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание постановление от 10.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что суд должен был проанализировать все имеющиеся доказательства, а не только акт приема-передачи, поскольку данный документ не соответствует условиям договора купли-продажи от 25.08.2009 N 33/1 к-п.

Представитель Техникума в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между Обществом и Техникумом заключен договор купли-продажи N 33/1 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Общество (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Техникума (покупатель) товар (в том числе трубу стальную ДУ 50 - 160 м, трубу стальную ДУ 76 - 205 м, трубу стальную ДУ 108 - 145 м, трубу стальную ДУ 150 - 55 м, кран шаровый стальной под сварку - 40 шт., отвод крутоизогнутый ДУ-45х3,5мм - 12 шт., отвод крутоизогнутый ДУ-76х3,5мм - 20 шт., задвижку чугунную ДУ 150 - 2 шт., переход 89*57 - 6 шт., переходник 108*89 - 6 шт., переходник 159*108 - 4 шт.) (п.1.2 договора купли-продажи), а Техникум обязался осмотреть товар, принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Стоимость товара установлена сторонами в размере 401 981 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В пунктах 3.1, 3.4 договора купли-продажи стороны указали, что товар подлежит передаче Обществом Техникуму в течение трех дней с момента подписания названного договора в п. Плесецке. При этом в пункте 3.4 стороны указали, что факт приема-передачи товара стороны фиксируют в акте приема-передачи.

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что расчеты по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (Общества) в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры.

Для оплаты указанного товара ответчик выставил истцу счет от 25.08.2009 N 888 на сумму 401 981 руб. 79 коп.

Факт заключения спорного договора купли-продажи стороны не оспаривают.

Судом установлено, что дополнения и изменения в названный договор сторонами не вносились.

Посчитав, что Общество оплату товара получило, но товар Техникуму не поставило, истец направил Обществу 04.05.2011 и 09.08.2012 претензии, в которых предложил в добровольном порядке возвратить перечисленные по договору купли-продажи от 25.08.2009 N 33/1 к-п денежные средства, уплатить пени и проценты, а также в срок до 20.08.2012 расторгнуть спорный договор купли-продажи.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения Техникума с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что стороны исполнили свои обязательства в рамках договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара ответчиком представлен подписанный без претензий акт приема-передачи от 25.08.2009, что соответствует пункту 3.4 договора. Из содержания акта приема-передачи от 25.08.2009 следует, что указанный в нем товар полностью соответствует товару, определенному в пункте 1.2 спорного договора купли-продажи.

На основании пункта 2.2 договора покупатель оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 N 8682 (на сумму 200 000 руб.) и от 08.10.2009 N 10194 (на сумму 201 981 руб. 79 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи действительно подписан директором Техникума Кузнецовой Е.И., однако товар ответчиком не был принят, является голословным и бездоказательным.

В случае отсутствия возможности осмотра товара по вине продавца покупатель, на основании пункта 2.4 договора, был вправе воздержаться от его оплаты.

Учитывая, что товар, указанный в товарной накладной от 25.08.2009 N 888 и акте приема-передачи от 25.08.2009 соответствует предмету договора, который определен сторонами в пункте 1, и согласно указанным документам товар принят покупателем без претензий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи продавцом товара покупателю, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании долга в заявленном размере.

Поскольку факт получения товара покупателем подтвержден материалами дела, в удовлетворении требований о взыскании 100 263 руб. 45 коп. процентов, начисленных истцом со ссылкой на статью 395 ГК РФ (по мнению истца, за неправомерное пользование ответчиком названной суммой), за период с 10.08.2009 по 05.05.2012, и 42 409 руб. 08 коп. пеней, начисленных истцом со ссылкой на пункт 4.1 договора от 25.08.2009 N 33/1 к-п (по мнению истца, за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 25.08.2009 N33/1 к-п на сумму (401 981 руб. 79 коп.) за период с 28.08.2009 по 23.07.2012 также правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление от 10.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 к таким доказательствам не относится. Установленные в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении обстоятельства преюдициального значения для арбитражного суда применительно к статье 69 АПК РФ не имеют.

В упомянутом выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленные факты записаны со слов опрошенных, что следует из текста процессуального документа. Указанные факты не подтверждены допустимыми доказательствами. Изложенные в названном постановлении объяснения лиц апелляционным судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку носят субъективный характер, ходатайство о вызове свидетелей истец в суде первой инстанции не заявлял.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009 N 33/1 к-п.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами.

При этом в пункте 3.6 названного договора установлено, что спорный договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что в данном случае факт передачи продавцом (ответчиком) товара по договору от 25.08.2009 N 33/1 к-п покупателю подтвержден подписанным директором Техникума актом приема-передачи от 25.08.2009, который подписан покупателем без претензий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу N А05-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» - без удовлетворени

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
А.В.Журавлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10296/2012
14АП-8570/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте