• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А66-695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.А.,

при участии от заявителя Николаева Б.В. по доверенности от 26.09.2011, от ответчика Полянина А.А. по доверенности от 16.01.2012 N 04-193, Тюфтей Е.И. по доверенности от 20.02.2012 N 06-198,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу N А66-695/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сурков Эдуард Александрович, Тверская область, Торжокский район (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик, налоговая инспекция) от 27.09.2011 N14-24/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 по делу N А66-695/2012 решение инспекции от 27.09.2011 N14-24/136 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 132 446 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части взыскания с него налога в сумме 1 162 230 руб., пеней в сумме 123 606 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что если денежные средства по договору получены в одном налоговом периоде, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в следующем налоговом периоде, то дата получения дохода продавцом недвижимого имущества определяется на момент перехода (утраты) права собственности на продаваемое имущество. Указывает, что для того чтобы определить налоговую базу необходимо провести разграничение между доходами, полученными от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу и принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Суркова Э.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 29.08.2011 N 14-24/334 (том 1, листы 160-174), и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 27.09.2011 N 14-24/136 (том 1, листы 175-194).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 232 446 руб. штрафа, и ему предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 162 230 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 123 606 руб. 46 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 21.11.2011 N 11-12/370, отклонило апелляционную жалобу предпринимателя и утвердило решение налогового органа от 27.09.2011 N 14-24/136.

Не согласившись с решением инспекции, Сурков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, учел смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафа на сумму 132 446 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель применяет УСН с 12.01.2009 с объектом налогообложения - доходы.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель выбрал следующие виды экономической деятельности - покупка и продажа земельных участков; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 2009 году на основании договоров купли-продажи от 15.04.2009 и от 30.11.2009 реализовал 9 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область, Торжокский район, Никольское сельское поселение, с. Пятница-Плот. Общей стоимостью 6 280 000 руб.

- по договорам купли - продажи от 15.04.2009 реализовал 7 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область, Торжокский район, Никольское сельское поселение, д. Ескино. Общей стоимостью 6 940 000 руб.

- по договору купли - продажи от 27.03.2009 - земельный участок с жилым домом расположенный на землях поселений, площадью 3 239 кв.м. жилой дом общей площадью 59,6 кв.м. находящиеся по адресу: Тверская область, Торжокский район, Осташковский сельский округ, д. Машкино, д.9. Стоимостью 100 000 руб.

Согласно договорам купли-продажи имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и передаточных актов, им были проданы в 2010 году следующие земельные участки и объекты недвижимости:

- по договорам купли - продажи от 31.05.2010 N 23/10-П, N 24/10-П, N 25/10-П 3 земельных участка, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область, Торжокский район, Никольское сельское поселение, д. Арпачево. Общей стоимостью 259 000 руб.;

- по договорам купли - продажи от 30.09.2010 N 45/10-П - N 78/10-П; N 83/10-П - N 85/10-П 38 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область, Торжокский район, Яконовское сельское поселение, д. Новое Малиново, д. Житниково, д. Бобров Городок, д. Подсосонье, д. Коробово, с. Яконово. Общей стоимостью 1 572 500 руб.;

- по договорам купли - продажи от 13.09.2010 N 79/10-П; от 30.09.2010 N 80/10-П - N 82/10-П; от 12.11.2010 N 87/10-П 5 земельных участков, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область, Торжокский район, Осташковское сельское поселение, д. Рылово, д. Осташково. Общей стоимостью 330 400 руб.;

- по договорам купли - продажи от 17.11.2010 N 94/10-П; N 96/10-П - N 101/10-П; от 08.12.2010 N 103/10-П - N 103/10-П 14 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область, Торжокский район, Никольское сельское поселение, д. Соколово, д. Арпачево, д. Ескино, с. Пятница-Плот. Общей стоимостью 5 490 325 руб.;

- по договору купли - продажи б/н от 15.03.2010 земельный участок с жилым домом, расположенный на землях населенных пунктов, жилой дом общей площадью 43 кв.м находящиеся по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 114. Стоимостью 1 100 000 руб.

Оплата за вышеуказанные земельные участки и объекты недвижимости произведена покупателями продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 2 договоров, пункт 2 передаточных актов - тома 2,3,4).

Также предпринимателем по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 N 1 (том 2, листы 60-64) в проверяемый инспекцией период получены денежные средства от АКБ «Пробизнесбанка» в сумме 174 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Суркова Э.А. (том 2, лист 66).

При этом предприниматель не включил в доходы при определении налоговой базы по УСН за 2009 и 2010 года доходы от продажи вышеуказанного недвижимого имущества и от сдачи нежилого помещения в аренду.

Инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не включил в налоговую базу по единому налогу по УСН 19 370 500 руб., полученных за продажу и сдачу в аренду недвижимого имущества в 2009 и 2010 годах. В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог по УСН, пени и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.

Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле пунктом 2 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Сурковым Э.А. и покупателями земельных участков, предусмотрено, что оплата производится полностью до подписания данных договоров. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

Таким образом, предприниматель Сурковым Э.А., применяющий упрощенную систему налогообложения по виду деятельности «покупка и продажа земельных участков», должен учитывать полученные от указанной деятельности доходы в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, то есть по мере поступления денежных средств за реализованные участки. При этом, при применении налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы», налоговая ставка применяется ко всем полученным налогоплательщиком доходам, расходы при этом не учитываются.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ копии расписок, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт получения денежных средств по предварительному договору с Александровым Андреем Анатольевичем и Федотовым Максимом Львовичем обоснованно не принял их в качестве доказательства по делу, поскольку предварительный договор купли-продажи земельных участков от 12.09.2008 заявителем не был представлен, в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств подтверждающих фактическое получение оспариваемых сумм доходов, в более ранних налоговых периодах, чем те, за которые инспекция произвела начисления сумм налогов в оспариваемом решении, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что моментом получения дохода следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку налоговое законодательство получение дохода для исчисления единого налога по УСН не связывает с моментом государственной регистрации.

Налоговый орган, в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно определил дату получения дохода, в соответствии с данными актов приемки передачи по договором купли - продажи.

В пункте 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 данного Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, осуществленные Сурковым Э.А. сделки по купле-продаже недвижимого имущества носили систематический характер. Так в 2009 году было реализовано заявителем 17 земельных участков расположенных на землях сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства и 1 объект недвижимости; в 2010 году - 60 земельных участков и 1 объект недвижимости.

Ссылка предпринимателя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 16.03.2011 N 03-11/55, в частности на то, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку к рассматриваемым обстоятельствам оно не имеет отношения.

Из количества приобретенных и реализованных земельных участков, а также иных объектов недвижимости, вида деятельности предпринимателя, следует, приобретенные Сурковым Э.А., а в дальнейшем проданные им указанные объекты, по своему хозяйственному назначению направлены не на удовлетворение личных или семейных потребностей, а на выполнение целей хозяйственной и предпринимательской деятельности и в конечном счете, на извлечение прибыли.

Таким образом, перешедший на упрощенную систему индивидуальный предприниматель, заявивший при государственной регистрации вид деятельности «покупка и продажа земельных участков» (код по ОКВЭД 70.12.3) и осуществляющий деятельность, направленную на получение доходов от покупки и продажи земельных участков, должен учитывать полученные от указанной деятельности доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Ссылаясь на статьи 12 и 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предприниматель в жалобе указывает, что земельные участки были приобретены им как физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а с целью сохранения денежных средств от инфляции.

Апелляционная коллегия считает данный довод предпринимателя не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так в материалах дела отсутствуют копии деклараций о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 и 2010 года, в которых Сурковым Э.А., как физическим лицом, указан доход от продажи недвижимого имущества. Налоговый орган в оспариваемом решении также подтверждает тот факт, что заявитель не представил данные декларации в инспекцию, и то, что он не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи земельных участков и недвижимого имущества, что противоречит статье 228 и 229 НК РФ и подтверждает, что реализация указанных объектов происходила в рамках осуществления Сурковым Э.А. предпринимательской деятельности.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог по УСН в сумме 1 162 230 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в сумме 123 606 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, является возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу N А66-695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Суркова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-695/2012
14АП-6989/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте