ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А05-4835/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Хайритдиновой О.Л. по доверенности от 01.10.2012 N 0001юр/721-12, от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражных судов Архангельской и Ярославской областей апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» на определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-4835/2011 о распределении судебных расходов и по вопросу исправления описки в судебном акте (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 в жилые дома в рамках договора от 01.08.2008 N 2220.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 10 632 426 руб.12 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 10 632 426 руб. 12 коп. задолженности, 2030 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 131 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Архангельской области 27.06.2012 поступило заявление Компании о взыскании 18 754 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (проезд, проживание представителя и суточные расходы).

Определением суда от 17 августа 2012 года (с учётом определения по вопросу исправления описки в судебном акте от той же даты) заявление Компании удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 13 605 руб. 30 коп. судебных расходов.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный вопрос был разрешён определением суда от 27.06.2012. Кроме того, документы, представленные Компанией, оформлены ненадлежащим образом: не указано по какому конкретно делу и для участия в каком заседании направляется представитель; истцом не доказано фактическое несение заявленных расходов; затраты Компании уже учтены при установлении тарифов на тепловую энергию. Отмечает, что представитель Компании в один и тот же день принимал участие в судебных заседаниях кассационной инстанции по трём делам, по двум из них - был проигравшей стороной. Предъявление судебных расходов в рамках дела, где Компания является выигравшей стороной, по мнению Общества, свидетельствует о злоупотреблении с её стороны правом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в Арбитражный суд Архангельской области 09.06.2012 поступило заявление Компании о взыскании 18 754 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (проезд, проживание представителя и суточные расходы).

Определением суда от 27.06.2012 Компании отказано во взыскании судебных издержек в пользу истца в связи с недоказанностью факта несения расходов самой Компанией.

Впоследствии (27.06.2012) Компания повторно обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против предъявления судебных расходов, ответчик полагает, что производство по заявлению должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный вопрос уже был рассмотрен арбитражным судом, о чем вынесено соответствующее определение от 27.06.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае изменено основание требования, так как в настоящем заявлении о взыскании судебных издержек Компания ссылается на платёжное поручение от 18.04.2012 N 7115 с реестром N 917290, по которому она перечислила Тихомировой М.В. командировочные расходы, а в заявлении о взыскании судебных издержек от 09.06.2012 Компания ссылалась на платёжное поручение от 17.01.2011 N 262 с реестром от 13.01.2011. В связи с этим суд рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек по существу.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом. Как указано выше, определением суда от 27.06.2012 Компании отказано во взыскании 18 754 руб. 25 коп. судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения таких расходов. Как отмечено выше в подтверждение несения Компанией судебных расходов суду было предъявлено платёжное поручение от 17.01.2011 N 262 с реестром от 13.01.2011. Однако, поскольку данные документы свидетельствовали о перечислении денежных средств сотруднику Компании Шаровой Марии Вячеславовне, в то время как интересы Компании представляла Тихомирова Мария Вячеславовна, указанные расходы заявителем понесены в 2011 году, а судебное разбирательство в кассационной инстанции состоялось только в мае 2012 года, они были не приняты судом во внимание.

Впоследствии (27.06.2012) Компания повторно обратилась в суд с вышеназванным заявлением, представив помимо прочих, ранее предъявленных документов, платёжное поручение от 18.04.2012 N 7115 с реестром N 917290, а также копию свидетельства о заключении брака Шаровой М.В. с Тихомировым Р.В. Данные документы у Компании имелись на день рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов, однако по каким-то причинам не были представлены суду первой инстанции ранее.

Представление новых, ранее не предъявленных доказательств в обоснование рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с несвоевременным представлением надлежащих доказательств. Таким образом, апелляционная инстанция разделяет позицию подателя жалобы о том, что по рассматриваемому требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учётом положений статьи 110 АПК РФ и его документальной обоснованности. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьёй 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Заявление Компании, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Своё право на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Компания в частности обосновывает в отзыве на апелляционную жалобу ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вместе с тем названное разъяснение касается вопроса о повторном обращении в суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае, если суд отказал во взыскании таких расходов из-за того, что расходы ещё не понесены.

В данном случае Компании было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя не потому, что они не понесены, а из-за недоказанности несения таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5615/11, от 27.02.2012 N ВАС-4014/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу N А66-4678/2009.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по заявлению Компании о взыскании судебных расходов в сумме 18 754 руб. 25 коп. - прекращению.

В связи с этим иные доводы жалобы не имеют существенного значения по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-4835/2011 о распределении судебных расходов и по вопросу исправления описки в судебном акте отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» о взыскании судебных расходов в сумме 18 754 руб. 25 коп. прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка