ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А13-4339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича его представителя Коптяевой О.В. по доверенности от 20.03.2012, от Административной комиссии в городе Вологде Лазаренко А.П. по доверенности от 28.11.2012 N 6-5-2-12/2809,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-4339/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по делу N А13-4339/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по данному делу решение суда отменено, постановление комиссии признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - администрация) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-4339/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что предъявленными документами факт несения расходов, связанных с рассматриваемым делом в суде, заявителем не подтвержден.

Предприниматель Кушнерев А.А. с этим определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что предприниматель Молотов Е.Ю. выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2011 с привлечением своих работников Мельничук И.Л., Коптяевой О.В. и Сурмачевой А.О. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2011 N 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель комиссии в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, приведенными в жалобе, не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей предпринимателя и комиссии, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде Кушнеревым А.А. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 05.05.2011, заключенного Кушнеревым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) (том 2, листы 49-53), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 N 816 (пункт 1.1 договора, пункт 1.1 технического задания N 1 к договору). В соответствии с договором размер гонорара составляет 30 000 рублей. (пункт 4.1 договора, протокол N 1 согласования стоимости работ к договору).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что представительство интересов Кушнерева А.А. в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляли Мельничук И.Л., Сурмачева А.О. и Коптяева О.В.

Согласно трудовым договорам от 19.04.2011, 02.02.2011, 24.03.2010 Мельничук И.Л., Сурмачева А.О. и Коптяева О.В. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов в арбитражном суде Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 19.04.2011, 30.12.2010, 02.05.2011.

То обстоятельство, что названные доверенности выданы предпринимателем до заключения договора об оказании юридических услуг от 10.05.2011 не имеет правового значения. Согласно пояснениям подателя жалобы юридические услуги оказывались заявителю названными представителями не только в рамках указанного выше договора.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2011 N 10 на сумму 30 000 руб. (том 2, лист 54).

Постановлением старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде от 27.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела факт оплаты юридических услуг не опровергается (том 2, листы 124-125).

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 05.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, поскольку фактическое исполнение этого договора подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Такой подход в разрешении рассматриваемого спора согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2012 года по делу N А13-4337/2011).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлось оспаривание постановления комиссии от 20.04.2011 N 816 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Комиссией в обоснование того, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, в суд апелляционной инстанции представлены рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, письмо общества с ограниченной ответственностью «АТРИКС+» от 27.07.2012, из которого следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по однотипным делам об административных правонарушениях, если дело не представляет большой сложности, а размер штрафа не превышает 1000 руб. составляет 3000 руб. за одно дело (в случае если дел несколько, возможна скидка в размере 10 процентов).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности дела, долю участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы, а также наличие рассмотренных судом 12 аналогичных дел об оспаривании постановлений комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 3000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда от 29 мая 2012 года по делу N А13-4339/2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-4339/2011 отменить.

Взыскать с муниципального образования города Вологды в лице администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка