ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А13-6312/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от ответчика Родионовой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу N А13-6312/20122 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Янушевского Дениса Анатольевича (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу N А13-6312/2012 заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что он исполнил обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Указывает, что данное имущество на момент вступления арбитражного управляющего в должность и заключения договоров аренды уже находилось в аварийном состоянии.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2006 по делу N А82-1968/06-56-Б/9 признано несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 181 (далее - предприятие, должник), имеющего юридический адрес: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ярославская, дом 77.

Указанным решением завершена процедура наблюдения в отношении имущества предприятия и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шопин В.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 по тому же делу Шопин В.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего предприятия; на должность конкурсного управляющего данного предприятия назначен ответчик.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А82-1968/06-56-Б/9) данных, указывающих на событие правонарушения, 24.04.2012 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

Управлением установлено, что Янушевским Д.А. не исполнены обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- не приняты меры к обеспечению сохранности принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, принятого конкурсным управляющим по акту приема - передачи от 04.03.2008. (пункты 4 и 6 статьи 24, абзац пятый пункта 2 статьи 129, Закона N 127-ФЗ).

По результатам проверки 23.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00067612 (том 1, листы 20-23).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 7-16).

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Исходя из положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении обязанностей временного управляющего в данном случае применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных вышеназванными федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 24 названного Закона следует, что арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 статьи 24 указанного Закона).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, среди которых указана обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Управлением установлено, что принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, принятого конкурсным управляющим по акту приема - передачи от 04.03.2008 (том 1, листы 137-138), (расположены по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, III Промышленная зона), были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу. Договор на охрану данных объектов имущества конкурсным управляющим не заключен.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.02.2012 сохранность имущества должника обеспечивается силами конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом был направлен акт приема-передачи принадлежащего предприятию имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства от 10.01.2011 (том 1, листы 39-40), в котором перечислены шесть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, III Промышленная зона, а именно:

- здание склада, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 443 кв. м, инвентарный N 3104, лит. А (строение 1), идентификационный номер 07600508000024;

- здание склада минерального порошка, назначение: нежилое, общая площадь 100,3 кв. м, инвентарный N 3104, лит. Д, идентификационный номер 07600508000001, (строение 2);

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 42, 1 кв. м, инвентарный N 3104, лит. В, (строение 3Т), идентификационный номер 07600508000040;

- здание электропульта (электрощитовой), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 19, 9 кв.м, идентификационный номер 07600508000033;

- железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 458, 2, инвентарный N 38 (строение 4);

- площадка для железнодорожного тупика, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 985 кв. м, инвентарный N 38, лит. Г, идентификационный номер 07600508000018;

и один объект, расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ярославская, д. 77.

- здание бомбоубежища общей площадью 65, 6 кв. м, идентификационный номер 07600508000013.

В ходе внеплановой проверки, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - агентство), установлено отсутствие принятых конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества, за исключением двух объектов, а именно здания склада общей площадью 443 кв. м, которое находится в полуразрушенном неудовлетворительном состоянии и не может быть использовано по назначению и здания бомбоубежища общей площадью 65, 6 кв. м, которое также находится в неудовлетворительном состоянии (двери отсутствуют, доступ в сооружение не ограничен). По результатам данной проверки агентством составлен акт от 27.01.2012 N 1 (том 1, листы 41-46).

В ходе административного расследования арбитражный управляющий не представил управлению запрошенные у него документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме этого, невыполнение арбитражным управляющим мероприятий по инспекции объектов, переданных должнику на основании акта приема-передачи от 04.03.2008 , подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой Даниловского района Ярославской области (письмо от 13.03.2012 N 20ж-2012; том 1, листы 58-60). Прокуратура Даниловского района Ярославской области также указывает на отсутствие договора на охрану вышеуказанного имущества должника.

В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего Янушевского Д.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.02.2012 (том 1, листы 63-75) в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержится информация о том, что договор аренды с предпринимателем Полетаевым А.Н. заключен только в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Данилов, ул. Ярославская, д. 77. В отношении закрепленного за должником имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов, III Промышленная зона, информация о передаче в аренду в указанном отчете отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что он надлежащим образом выполнил обязанность по обеспечению сохранности закрепленного за должником имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов, III Промышленная зона, путем возложения этой обязанности на предпринимателя Полетаева А.Н. на основании договора аренды от 01.01.2011 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.11.2011 (том 1, листы 151-152).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Янушевским Д.А. не выполнена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Апелляционная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что данное имущество на момент вступления Янушевским Д.А. в должность арбитражного управляющего и заключения договоров аренды уже находилось в аварийном состоянии в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент принятия данных объектов сведения о невозможности их использования по назначению и пояснения об их техническом состоянии Янушевским Д.А. не представлялись, акт приема-передачи от 04.03.2008 подписан ответчиком без замечаний и оговорок. При этом каких-либо доказательств того, что имущество должника на момент вступления в должность арбитражного управляющего Янушевским Д.А. являлось аварийным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нормы статьи 129 Закона о банкротстве не содержат в себе исключений, позволяющих не принимать меры по сохранности находящегося в аварийном состоянии имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Янушевский Д.А. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что арбитражный управляющий Янушевский Д.А. правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2500 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф применен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу N А13-6312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка