• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А32-8391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: главного специалиста Яковенко Е.В. (доверенность от 07.06.12 N 690-66, сроком на 1 год, удостоверение N 38 от 17.07.06); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 56354 5 вручено 06.11.12г.); от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 56353 8 вручено 07.11.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2012г. по делу N А32-8391/2012 по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" к заинтересованному лицу Управлению МВД РФ по г. Краснодару при участии третьего лица Колесникова Станислава Васильевича о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УМВД России по г. Краснодару (далее - управление) о признании незаконным и отмене принятого ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару (далее - отдел управления) постановления серии 23 ЯЯ N 071470 от 16.03.12г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 16.03.12г. принято по истечении установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, который должен исчисляться с даты обнаружения сотрудниками отдела управления вменённого в вину учреждению события административного правонарушения - выбоины в покрытии проезжей части автодороги, размер которой превышал допустимые нормами ГОСТ Р 50597-93 - с 28.12.11г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Колесников Станислав Васильевич.

Решением от 01.08.12г. суд отказал учреждению в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало наличии в деянии учреждения вменённого ему в вину состава административного правонарушения и не допустило процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах 2-хмесячного срока давности, исчисляемого с 02.02.12г. - даты вынесения отделом управления определения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступившим от Колесникова С.В. заявлением о ненадлежащем содержании автодороги, в результате чего 28.12.11г. произошло ДТП по причине наличия в полотне проезжей части автодороги выбоины. По мнению суда, факт выявления административным органом признаков административного нарушения который отражён в протоколе осмотра места ДТП от 28.12.11г не может служить основанием для применения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП административным органом не возбуждалось, а в силу специфики длящихся административных правонарушений, бездействие административного органа при выявлении признаков административного правонарушения не может являться препятствием к рассмотрению соответствующего заявления и принятию предусмотренных законом мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе учреждение настаивает на доводе о пропуске отделом управления срока давности привлечения к административной ответственности. Так же учреждение ссылается на отсутствие своей вины в нарушении дорожного покрытия, поскольку исполнило свою обязанность по обеспечению надлежащего содержания спорного участка автодороги, заключив в качестве заказчика муниципальный контракт N 300 от 10.01.12г. с подрядной организацией (ОАО «КДБ»), принявшей на себя обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Колесников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Колесников С.В, на основании ст. 106 АПК РФ так же ходатайствует о взыскании с учреждения в его пользу 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг адвоката по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение оплаты услуг адвоката в названном размере представлена квитанция серии ЛХ N 140417 от 14.11.12г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и Колесников С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, Колесников С.В. известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.11г. инспектором ДПС БО ДПС отдела управления составлены протокол осмотра места ДТП и Схема ДТП, из которых следует, что в момент осмотра 28.12.11г. в период времени с 22 час. 40 мин. (начало осмотра) по 22 час. 50 мин. (окончание осмотра) на проезжей части автомобильной дороги, расположенной в пределах города Краснодара от ул. Коржнева рядом с домом 165 по ул. Тургенева имеется выбоина длиной 1,3 м., шириной 0.5 м., глубиной 0,25 м (л.д. 50).

Данный осмотр был произведён в связи с произошедшим 28.12.11г. в 21 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги, расположенной в пределах города Краснодара, по направлению от ул. Коржнева в сторону ул. Яна Полуяна напротив дома 165 по ул. Тургенева, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Колесникова С.В., выразившееся в наезде на препятствие - указанную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 28.12.11г., объяснениях Колесникова С.В. (л.д. 49, 51).

02.02.12г. отделом управления по заявлению Колесникова С.В. вх. N К-22 от 16.01.12г. (л.д. 42) вынесено определение 23 АА 099302 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с приведённой в заявлении информацией о наличии указанной выбоины, превышавшей допустимые ГОСТ Р 50597-93, в пределах города Краснодара по направлению от ул. Коржнева в сторону ул. Яна Полуяна напротив дома N 165 по ул. Тургенева по состоянию на 21 час. 20 мин. 28.12.11г. (л.д. 52).

07.03.12г. по результатам проведённого административного расследования отделом управления в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении 23 АА 09933 по признакам предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания автодороги, нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) в части наличия выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые (л.д. 59).

16.03.12г. отделом управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии 23 ЯЯ N 071470 от 16.03.12г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В качестве события административного правонарушения учреждению было вменено в вину необеспечение учреждением содержания автодороги, ведущей от ул. Коржнева в сторону ул. Яна Полуяна напротив дома N 165 по ул. Тургенева в небезопасном для движения состоянии, выразившееся в нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в части наличия выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела и нормах применимого к спорным правоотношениям права вывод суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно протоколу осмотра от 28.12.11г. в совокупности со справкой о ДТП от 28.12.11г. и объяснениями Колесникова С.В., по состоянию на 28.12.11г. в период времени с 22 час. 40 мин. (начало осмотра) по 22 час. 50 мин. (окончание осмотра) на проезжей части автомобильной дороги, расположенной в пределах города Краснодара, от ул. Коржнева рядом с домом 165 по ул. Тургенева, имелась выбоина в покрытии проезжей части автодороги длиной 1,3 м., шириной 0.5 м., глубиной 0,25 м, что превышает предельный размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из материалов дела, указанный участок автодороги относится к собственности муниципального образования и, согласно Приказу N 415 от 23.03.2004 Департамента муниципальной собственности и городских земель "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика", а так же письму Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.02.2012 N 31/974, функции по его содержанию переданы учреждению.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по обеспечению содержания указанного участка автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность дорожного движения. Заключение учреждением муниципального контракта N 300 от 10.01.12г. на содержание автодороги с подрядной организацией, на который ссылается учреждение в апелляционной жалобе, не освобождает учреждение от ответственности за реализацию полномочий по обеспечению безопасных условий движения. Кроме того, названный контракт был заключён после обнаружения административным органом вменённого в вину учреждению правонарушения.

Установленную КоАП РФ процедуру составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административный орган не нарушил.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что привлечение учреждения за совершённое правонарушение было произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В частности, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что по своему характеру описанное в диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ правонарушение носит длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п. 19 постановления от 27.01.03г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) разъяснил арбитражным судам, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из определения от 02.02.12г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении 23 АА 09933 от 07.03.12г. и постановления от 16.03.12г. серии 23 ЯЯ N 071470 о привлечении к административной ответственности, основанием для вывода отдела ГИБДД о наличии в деянии учреждения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, послужило необеспечение учреждением содержания автодороги, ведущей от ул. Коржнева в сторону ул. Яна Полуяна напротив дома N 165 по ул. Тургенева в небезопасном для движения состоянии

Из тех же определения, протокола и постановления следует, что основанием для вывода о ненадлежащем содержании учреждением автодороги и возбуждения на этом основании ела об административном правонарушении и привлечения за это к административной ответственности явилось в наличие в полотне проезжей части автодороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из собранных отделом ГИБДД управления материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое в деле постановление, следует, что указанная выбоина была обнаружена сотрудником отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД управления 28.12.11г. в ходе осмотра места ДТП, произведённого 28.12.11г. с 22 час. 40 мин. по 22 час. 50 мин. Это в частности следует из заявления Колесникова С.В. вх. N К-22 от 16.01.12г., послужившего основанием для возбуждения 02.02.12г. дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 47), определения 23 АА 099302 от 02.02.12г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указана дата обнаружения данной выбоины и обстоятельства её обнаружения - ДТП 2812.11г. (л.д. 47, 52), запроса в отдела ГИБДД управления в адрес отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД управления от 07.02.12г. N 33/7-К-1 в рамках проведения административного расследования о предоставлении копий материалов ДТП, случившегося 28.12.11г. (л.д. 53), извещения отдела ГИБДД управления N 246 от 06.03.12г. с вызовом законного представителя учреждения для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 07.03.12г. со списком приложений к нему (материалов о ДТП 28.12.11г.) (л.д. 58).

Тот факт, что основанием для вывода о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности по содержанию автодороги послужило выяснение 28.11.12г. выбоины в покрытии проезжей части дороги при оформлении ДТП так же следует из отзыва отдела ГИБДД управления на заявление учреждения (л.д. 43-45).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД управления, уполномоченное на составление протокола о предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ административном правонарушении по факту содержания автодороги, ведущей от ул. Коржнева в сторону ул. Яна Полуяна напротив дома N 165 по ул. Тургенева в небезопасном для движения состоянии, поскольку на данном участке автодороги имелась превышающие установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые размеры выбоина, выявило факт совершения этого правонарушения 28.12.11г. - при составлении протокола осмотра от 28.12.11г. и оформлении иной документации по факту произошедшего 28.12.11г. в 21 час. 20 мин. ДТП, выразившегося в наезде автомобиля под управлением Колесникова С.В. на данную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

То обстоятельство, что данным должностным лицом ГИБДД управления по данному факту не было составлено протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ после непосредственного обнаружения признаков правонарушения 28.12.11г., не прерывает течения срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленного ч.ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения по данному факту было произведено так же должностными лицами ГИБДД управления.

С учётом изложенного, заявление Колесникова С.В. вх. N К-22 от 16.01.12г. о привлечении виновных в ненадлежащем содержании автодороги, приведшем к появлению указанной выбоины, из-за наличия которой он попал в ДТП 28.12.11г., равно как и определение должностного лица ГИБДД от 02.02.11г. о возбуждении по факту наличия данной выбоины дела об административном правонарушении не могут быть оценены в качестве источников, из которых уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ по указанному факту наличия выбоины должностное лицо ГИБДД управление в первый раз узнало о наличии признаков данного правонарушения. Такое должностное лицо ГИБДД узнало об этом 28.12.11г. при осмотре места происшествия 28.12.11г., составлении протокола осмотра, схемы ДТП, справки о ДТП и оформлении иной документации по ДТП.

Заявление Колесникова С.В. в данном ситуации может быть квалифицировано как напоминание должностным лицам ГИБДД о том, что 28.12.11г. ими были выявлены признаки совершения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ административного правонарушения и просьба принять законные меры реагирования в связи с данным обнаружением. На дату поступления данного заявления Колесникова С.В. в орган ГИБДД управления данного заявления (16.01.12г.) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, исчисляемый с даты его обнаружения - 28.12.11г., ещё не истёк, и до его истечения (28.02.12г.) было ещё более 1 месяца.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что течение срока давности привлечения учреждения за совершённое им правонарушение началось 28.12.11г. и закончилось 28.02.12г. Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности принято отделом ГИБДД управления после истечения данного срока - 16.03.12г.

Согласно ч.6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постанвления N 2 в связи с этим разъяснил арбитражным судам, что, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела ГИБДД управления о привлечении учреждения к административной ответственности от 16.03.12г. полежало признанию незаконным и отмене, а заявление учреждения подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым учреждению отказано в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела ГИБДД управления серии 23 ЯЯ N 071470 от 16.03.12г. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворяется.

Учитывая, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворена и учреждение считается стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 110 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства Колесникова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, о взыскании в его пользу с учреждения 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару серии 23 ЯЯ N 071470 от 16.03.2012г. о привлечении Муниципального казённого учреждения "Служба заказчика" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать Колесникову Станиславу Васильевичу в удовлетворении ходатайства о возмещении за счёт Муниципального казённого учреждения "Служба заказчика" судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг адвоката по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
М.В.Соловьева
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-13863/2012
А32-8391/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте