• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А53-22387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-22387/2012 по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах МБУЗ "Центральная районная больница" Заветинского района

к ответчику - ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала о признании недействительными отдельных условий договора об оказании услуг междугородной и международной связи принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Заветинского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о признании недействительным пункта 2.2.1 муниципального контракта (договора) о возмездном оказании услуг электросвязи от 10.01.2012 N 1720.

Решением от 15.10.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт (договор) о возмездном оказании услуг электросвязи от 10.01.2012 N 1720 в части пункта 2.2.1 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района входит в систему здравоохранения и относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства, прекращение или ограничение оказания услуги телефонной связи повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи. Пункт 2.2.1 муниципального контракта (договора) от 10.01.2012 N 1720 нарушает часть 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ и является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО «Ростелеком» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района в силу Федерального закона «О безопасности» от 28.12.2010 N 390-ФЗ, Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ не является органом, обеспечивающим государственную безопасность. Условиями контракта, нормами Федерального закона «О связи» предоставление услуг связи на бесплатной основе не предусмотрено. Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 не предусмотрена обязанность оператора связи приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи лечебному учреждению только с его письменного согласия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, прокуратура доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района в заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района (абонент) заключен муниципальный контракт (договор) о возмездном оказании услуг электросвязи N 1720 (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах абонента, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, а абонент обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оператор связи имеет право приостанавливать оказание абоненту услуг связи в случае нарушения абонентом требований, установленных нормативно-правовыми актами или настоящим договором, в том числе в случае: несвоевременной оплаты услуг связи; нарушение абонентом правил эксплуатации оконечного оборудования; передачи прав абонента третьим лицам без письменного согласия оператора связи; нарушения подпунктов 2.3.3 - 2.3.7 договора; использования в полном объеме средств, выделенных по лимиту бюджетных обязательств.

Полагая, что указанный пункт договора является недействительным, прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно уставу МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района предметом деятельности и целями создания учреждения является оказание муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием в целях обеспечения реализации полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере здравоохранения.

С учетом того, что прекращение оказания учреждению здравоохранения услуг связи может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для учреждения здравоохранения противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление услуг связи учреждению здравоохранения может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-22387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Ковалева Н.В.
Чотчаев Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22387/2012
15АП-14527/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте