ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А32-12061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Димитрова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-12061/2012 по иску ООО "Ейский перерабатывающий завод"

к ответчику - ООО "Агрофирма "Димитрова" об обязании возвратить имущество принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейский перерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Димитрова» об обязании возвратить арендованное имущество.

Решением от 24.09.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Агрофирма Димитрова» возвратить транспортные средства, в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа: тракторы ХТЗ-181 N 084,300 N 086,302, N 149,436 в количестве трех единиц на стоянку ООО «Ейский перерабатывающий завод» по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16.

Решение мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требование истца о возврате имущества заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Димитрова» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Ейский перерабатывающий завод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами заключен договор аренды техники N 0104/2008 (л.д. 11), согласно которому ООО «Ейский перерабатывающий завод» (арендодатель) обязалось передать ООО «Агрофирма «Димитрова» (арендатор) во временное владение и пользование тракторы: ХТЗ-181 N 084,300; N 086,302, N 149,436 в количестве трех штук по цене 1514746 рублей, на общую сумму 4544237 рублей без учета НДС в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 31.03.2009.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды техники N 0104/2008 от 01.04.2008 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок договора продлен до 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 13) трактора ХТЗ-181 N 084,300; N 086,302, N 149,436 стоимостью 1514746 рублей, без учета НДС, в количестве трех штук переданы арендатору.

Арендодатель в адрес арендатора 25.08.2011 направил уведомление (л.д. 14) с требованием о возврате имущества в связи с прекращением срока действия договора.

В связи с невыполнением арендатором обязательств по возврату имущества, ООО «Ейский перерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 31.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование спорным помещением, в связи с чем договор признается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После получения уведомления о возврате имущества ООО «Агрофирма «Димитрова» данную обязанность не исполнило.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании вернуть транспортные средства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора и акта приема-передачи от 01.04.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи транспортных средств является стоянка ООО «Ейский перерабатывающий завод» по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Агрофирма «Димитрова» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-12061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Димитрова» (ИНН 2358007304, ОГРН 1062358000341) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка