• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А32-4989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-4989/2012 по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны к ответчику администрации муниципального образования города Геленджик при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления имущественных отношений администрации образования город Геленджик о признании незаконным уклонения от принятия решения по передаче договора аренды, принятое в составе судьи Романова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее -ИП Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным уклонения администрации от принятия решения о передаче заявителю договора аренды автобусной остановки, литер А, площадью 6,2 кв.м., расположенной на ул. Советская/Пионерская г. Геленджик с формулировкой пункта 1.2 соответствующей условиям публичных торгов, указанным в извещении (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.54)).

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация уклоняется от передачи заявителю ранее подписанного сторонами и заключаемого по итогам публичных торгов договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, пунктом 1.2 которого, с учетом условий состоявшихся торгов, предусмотрено использование объекта для размещения автобусной остановки с реконструкцией. После подписания договора всеми его участниками, администрация незаконно внесла изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующее редакции: «Арендатор использует объект для размещения автобусной остановки. В случае необходимости реконструкции объекта, условия определяются дополнительным соглашением к договору». Данные действия администрации противоречат статье 310, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статьям 447, 448, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель указал, что заявление предъявлено в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город Геленджик (далее - МУП БХО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), Управления имущественных отношений администрации образования город Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью обращения предпринимателя в арбитражный суд является урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении договора по результатам публичных торгов в отношении одного из его условий (подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 446, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев преддоговорной спор об установлении условий договора аренды, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения спора сторонами подписан договор аренды от 28.06.2012 в редакции истца, в связи с чем, разногласия сторон относительно условий договора фактически отсутствуют. Необходимости устранения неопределенности в правоотношениях сторон посредством установления условий договора аренды в судебном порядке не имеется. Следовательно, на момент вынесения решения суда, требования предпринимателя не направлены на фактическое восстановление нарушенных прав и не преследуют цели получения судебной защиты, что является основанием для отказа в их удовлетворении (статьи 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комарова С.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просила изменить решение суда в мотивировочной его части, указав на право заявителя избирать по настоящему делу публично-правовой способ защиты права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Комарова С.В. указала на допущенную судом первой инстанции логическую ошибку в утверждении о том, что споры об определении условий гражданско-правовых сделок не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанном по результатам выводов о том, что споры об определении условиях гражданско-правовых сделок подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, заявитель полагает неверным выводы суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N11 от 24.03.2011 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», позволяющие определять способ защиты права: требование об обязании заключить договор (гражданско-правовой) или оспаривание действий (бездействий), в которых выразилось уклонение от заключение договора (публично-правовой). Данные разъяснения свидетельствуют о том, что способ защиты права (гражданско-правовой или публично-правовой), независимо от вида договора или содержания спора, вправе выбирать исключительно заявитель.

Администрация представила отзыв, в котором апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация указала, что с учетом положений статей 8, 445, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные предпринимателем требования, как спор об урегулировании разногласий при заключении договора аренды по результатам публичных торгов, поскольку спорные правоотношения не имеют признаков административных. Учитывая, что договор аренды был подписан сторонами с формулировкой, соответствующей заявленным исковым требованиям, администрация считает верным вывод суда о том, что требования предпринимателя не преследует цель получения судебной защиты и является формальным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право муниципальной собственности на автобусную остановку площадью 6,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Советская/Пионерская, что подтверждается выпиской из ЕГРП N12/034/2012-414 от 23.03.2012 (т.1 л.д.64).

Приказом начальника Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик N35-П от 17.09.2010 была утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Предметом аукциона определено право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда: здания автобусной остановки литер «А» площадью 6,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Сочетская/Пионерская. В конкурсной документации отражено целевое назначение и разрешенное использование объекта - для размещения автобусной остановки с реконструкцией (т.1 л.д.104-117).

В извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды вышеназванного объекта нежилого фонда, помимо прочего, было указано целевое назначение и разрешенное использование объекта: «Арендатор использует объект для размещения автобусной остановки с реконструкцией» (т. 1 л.д. 16).

ИП Комарова С.В. признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда: здания автобусной остановки, литер А, площадью 6,2 кв.м., расположенной на ул. Советская/Пионерская г. Геленджик, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город - курорт Геленджик, от 16.10.2010 N 8 (т.1 л.д.18).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А32-5226/2011 МУП БХО отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды здания автобусной остановки литера А общей площадью 6,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Геленджик, ул.Советская/Пионерская. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная автобусная остановка является объектом недвижимого имущества, момент возникновения прав на которое опосредован государственной регистрацией такого права в ЕГРП. В нарушение статей 8, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 право хозяйственного ведения МУП БХО на спорную автобусную остановку не было зарегистрировано в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства отнесения спорного имущества к объектам недвижимости были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А32-5226/2011, в связи с чем, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, после проведения аукциона проект договора аренды был подписан администрацией и предпринимателем в редакции, изложенной в аукционной документации и извещении о торгах. Пунктом 1.2 указанной редакции договора было предусмотрено, что арендатор использует объект для размещения автобусной остановки с реконструкцией (2 л.д.35-36).

Между администрацией и предпринимателем в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации также был подписан акт приема-передачи объекта аренды. Фактическое владение предпринимателем спорным объектам участвующими в деле лицами не оспаривается.

После подписания договора и акта приема-передачи предприниматель возвратил договор администрации для оформления договора, в том числе подписания его балансодержателем (МУП БХО).

Как поясняет ИП Комарова С.В., после получения подписанных сторонами экземпляров договора администрация заменила первый лист договора и направила договор в измененном виде заявителю. При этом пункт 1.2 договора без согласования с заявителем был изложен уже в другой редакции, чем ранее: «Арендатор использует объект для размещения автобусной остановки. В случае необходимости реконструкции объекта, условия определяются дополнительным соглашением к договору».

В ответ на требование ИП Комаровой С.В. от 14.12.2010 (т.1 л.д.14) о возврате первого листа договора в первоначальной формулировке администрация направила предпринимателю требование от 15.09.2011 о расторжении договора аренды (т.1 л.д. 15).

Повторное требование предпринимателя от 10.10.2011 (т.1 л.д.57) оставлено администрацией без ответа.

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от передачи предпринимателю договора аренды автобусной остановки в редакции, которая была подписана сторонами по итогам аукциона, ИП Комарова С.В обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания заявления и представленных в дело пояснений следует, что предприниматель основывает свои требования на следующих обстоятельствах: предприниматель признан победителем торгов (аукциона) по продаже права аренды объекта нежилого фонда муниципальной собственности; МУП БХО в рамках дела NА32-5226/2011 отказано в признании состоявшихся торгов недействительными; сторонами подписан договор аренды на условиях аукциона; администрация уклоняется от передачи предпринимателю договора аренды в первоначально подписанной сторонами редакции, посредством направления на подписание договора в новой редакции и требований о расторжении ранее подписанного договора. При этом, предприниматель настаивает на том, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на признание незаконным уклонения администрации от принятия решения о передаче заявителю договора аренды автобусной остановки с формулировкой пункта 1.2 соответствующей условиям публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для одной из сторон, как в настоящем случае, законодательством предусмотрена возможность передачи возникающих при этом разногласий на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как спор об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора по результатам публичных торгов в отношении условий пункта 1.2 договора (подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 446, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции указал, что закон не запрещает передавать на разрешение суда и преддоговорные споры, возникшие по итогам публичных торгов.

Наличие между сторонами спора относительно условий пункта 1.2 договора аренды автобусной остановки, подтверждается материалами дела, в том числе предложенными предпринимателем и администрацией редакциями пункта 1.2 договора (абзац 11 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Определение условий гражданско-правового договора, путем оспаривания действий органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требует предприниматель, нельзя признать правомерным, поскольку данный спор носит гражданско-правовой, а не публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, правоотношения сторон на стадии заключения договора основаны на равенстве субъектов гражданско-правовых отношений и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

При возникновении преддоговорного спора об условиях договора, стороной которого является орган государственной власти или орган местного самоуправления, такой спор может быть разрешен в порядке, установленном ст. ст. 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска. Условия договора, которые заранее не установлены для органа публичной власти императивными требованиями закона или иного нормативного правового акта, не могут определяться в рамках рассмотрения спора по гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) такого органа, осуществляющего публичные полномочиями.

В данной части выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что урегулирование в судебном порядке разногласий по условиям договора, заключаемого по итогам публичных торгов, противоречит императивным требованиям процедуры заключения договора на торгах, ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Торги позволяют выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязуется заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение принято как лучшее. В свою очередь, определяя условия торгов, с целью выявления наиболее выгодного предложения, организатор обязан заключить договор с победителем торгов.

На основании п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 л.д.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом торгов являлось право аренды на объект недвижимости сроком на 5 лет. Следовательно, подписанный по итогам торгов договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным только с момента проведения такой регистрации (ст.433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определение момента заключения договора аренды недвижимого имущества днем его государственной регистрации не исключает действие положений пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о механизме его заключения.

В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В данной ситуации, извещение о проведении торгов по продаже права аренды на спорный объект муниципальной собственности следует расценивать в качестве публичной оферты, которая содержала все существенные условия договора аренды, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон. В частности в извещении было определено целевое назначение и разрешенное использование объекта аренды: «для размещения автобусной остановки с реконструкцией».

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов. С указанного момента условия договора, изложенные в извещении о торгах (публичной оферте) считаются согласованными.

Предприниматель, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора аренды объекта муниципальной собственности на строго определенных условиях, изложенных в извещении о торгах.

В свою очередь администрация обязана заключить договор на условиях, изложенных в извещении о торгах, акцептованных победителем торгов (ст.ст.435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора аренды на условиях, отличающихся от предложенных в информационном сообщении, в том числе посредством изменения администрацией в одностороннем порядке целевого назначения и разрешенного использования объекта аренды, фактически изменяет условия торгов и их правовую природу.

С учетом изложенного, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. Аналогичная правовая позиция, приведена в определении ВАС РФ от 10.06.2008 N 7529/08.

При таких обстоятельствах, отказ администрации от оформления договора аренды, заключаемого по итогам торгов, в редакции, соответствующей изложенным в извещении о торгах условиям аукциона, следует рассматривать как уклонение от заключения договора по итогам аукциона, а не преддоговорный спор сторон об условиях договора.

Тот факт, что первоначально договор аренды был подписан администрацией, не опровергает указанный вывод, поскольку, изменив в одностороннем порядке условия пункта 1.2 договора аренды, администрация фактически препятствует завершению процедуры заключения договора по итогам торгов в первоначальной редакции, отвечающей согласованным сторонами условиям.

В данной ситуации, восстановление прав победителя торгов может осуществляться как с использование специального способа защиты права, посредством предъявления требований о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (аб. 2 п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в форме оспаривания бездействий органа местного самоуправления, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности подписания договора по итогам торгов (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такие действия (бездействие) администрации обусловлены исполнением последней властных полномочий по распоряжению и управлению муниципальной собственностью, противоречат требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут повлечь нарушение прав и законных интересов победителя торгов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права оспорить их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако правовые выводы суда первой инстанции, сделанные при квалификации правовой природы заявленных требований и порядку их рассмотрения в арбитражном суде, не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Комаровой С.В. заинтересованности в получении судебной защиты права, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда между сторонами был подписан договор аренды муниципального нежилого фонда от 28.06.2012 в редакции, указанной в извещении о торгах, на которой настаивал предприниматель.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд за предоставлением судебной защиты должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Из анализа норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на применении которых настаивает предприниматель, так же следует, что обращение с заявлением об оспаривании действий бездействий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть обусловлено наличием юридической заинтересованности в исходе дела, то есть иметь своей целью защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и их восстановление, а не формальную нарушений законодательства.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Подписание сторонами в процессе рассмотрения дела договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.06.2012 в редакции предпринимателя, соответствующей условиям торгов, исключает возможность удовлетворения требований общества, поскольку права ИП Комаровой С.В. восстановлены администрацией добровольно во внесудебном порядке, предмет спора отсутствует.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите интереса заявителя и реальному восстановлению его прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом решении суда логических ошибок следует отклонить, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Несогласие предпринимателя со смысловыми конструкциями и словесными оборотами, использованными судом при изложении правовых выводов по делу, не предусмотрено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При возникновении у заявителя затруднений в понимании содержания судебного акта, предприниматель не лишен права на обращение в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Комарова С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины (т.2 л.д.116).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-4989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
Н.В.Ковалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-14173/2012
А32-4989/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте