ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А53-27761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-27761/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к заинтересованному лицу - Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 08.08.2012 N Р-1028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано событие и субъект правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N Р-1028 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 01.08.2012 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 12, МУП "Теплокоммунэнерго" при производстве земляных работ по аварийному ремонту подземных коммуникаций, не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит, не предусмотрело установку освещения на весь период работ, что является нарушением п. 3 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 и п. 4.3 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра города от 04.05.2009 N 314.

К протоколу приложен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 01.08.2012, фотоматериалы.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя МУП "Теплокоммунэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 2431).

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 08.08.2012 N Р-1028 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Пунктом 3 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 N 282 (действующих в период вынесения оспариваемого постановления), предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 (ред. от 15.06.2010) "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Основанием для привлечения общества МУП "Теплокоммунэнерго" к ответственности по ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 12.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

В своей апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что административная инспекция не провела должным образом расследование, а именно расследование, направленное на выявление непосредственного виновника административного правонарушения. Также предприятие в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков трудно определить место совершения правонарушения, т.е. на имеющихся фотоматериалах не видно адреса, по которому совершалась съемка, вблизи места разрытия. Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку событие правонарушения установлено актом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 16), протоколом (л.д. 14-15), и фотоматериалами (л.д. 17). При этом в акте об обнаружении признаков административного правонарушения и в проколе об административном правонарушении дана достаточная детализация, позволяющая установить место совершения правонарушения. Таким образом, административный орган надлежащим образом зафиксировал событие правонарушения.

Оспаривая факт того, что на фототаблицах изображен г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 12, предприятие, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не привело достаточных доказательств, позволяющих суду установить, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела запечатлена другая улица.

В материалы дела также представлена копия разрешения от 03.08.2012 N 317, согласно которому в период с 01.08.2012 по 05.08.2012 по указанному в протоколе об административном правонарушении, акте обнаружения нарушения и фотоматериале адресу МУП "Теплокоммунэнерго" осуществляло ремонт теплотрассы (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия МУП "Теплокоммунэнерго" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприятием не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной невозможности соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МУП "Теплокоммунэнерго", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Административной инспекции о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 09.10.2012 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-27761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка