ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А53-21275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Задерина У.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-21275/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" (далее - ООО НПО «Вторшина», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 16.05.2012 N 10313000-279/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что таможней не доказано занижение таможенной стоимости товара в результате указания обществом кода ТН ВЭД ТС в товарной позиции 4006, оспариваемое постановление принято до разрешения в судебном порядке дела о признании недействительным классификационного решения таможни.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-28122/2011.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на правомерность классификации товара в товарной позиции 4006 ТН ВЭД ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни дал суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ростовской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) на основании договора поставки от 16.03.2011 N 056/2011, заключенного с Triplex International Ltd (продавец) 25.11.2011, ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 10313070/251111/0015315.

В 31 графе данной ДТ были заявлены сведения о товаре N 1 - протекторные заготовки из невулканизованной резины для восстановления шин, в рулонах, не для розничной продажи. В 33 графе ДТ заявлен код товара - 4006 10 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В процессе проведения таможенных операций в связи с необходимостью установления характеристик ввозимого товара, которые могли повлиять на правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в соответствии со ст. 138 ТК ТС таможенным органом в отношении указанного товара было назначено проведение таможенной экспертизы в экспертном учреждении - ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 17.01.2012 N 02-01-2011/2042 товар идентифицирован как «изделие сложной формы в виде ленты со сложным профилем поперечного сечения с содержанием 80 % вулканизованной резины на основе бутадиенового каучука и 20 % невулканизованной резины на основе бутадиенового каучука, с возможным использованием, согласно данным научно-технической литературы в качестве протектора для восстановления шин».

Батайским таможенным постом был сделан вывод о том, что данный товар не может быть включен в товарную позицию 4006 ТН ВЭД ТС «Прочие формы (например, прутки, трубы и профили фасонные) и изделия (например, диски и кольца) из невулканизованной резины».

15.03.2012 Батайским таможенным постом принято решение об изменении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС товара N 1 по ДТ 10313070/251111/0015315, формализованное в виде решения о классификации товара N 0015315/00001/000 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4012 90 300 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товара таможней 16.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

16.04.2012 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10313000-279/2012, а постановлением от 16.05.2012 N 10313000-279/2012 привлекла его к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 100 622 руб. 22 коп.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-28122/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждена позиция таможенного органа о классификации в товарной подсубпозиции 4012 90 300 0 ТН ВЭД ТС товаров, ввезенных в рамках того же контракта по ДТ N 10313070/200411/0004427. На идентичность товара указывали как общество в заявлении, так и таможенный орган в пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал наличие в деянии общества вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Таким образом, наличие объективной стороны указанного административного правонарушения, которую составляют действия (бездействие) по заявлению недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При вынесении постановления таможенным органом проанализировано действующее законодательство в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 7 декабря 2011 года, которым изменена редакция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-21275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка