• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А33-5589/2012

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., секретаря судебного заседания Хрущевой М.А., от общества с ограниченной ответственностью «Тумаковское»: Сидорова В.А., представителя по доверенности от 20.12.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тумаковское» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2012 года по делу N А33-5589/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тумаковское» (ИНН 2416005718, ОГРН 1032400781302) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод Северное» (ОГРН 1022400778311, ИНН 2416005370) о взыскании 7 437 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе указали идентифицирующие признаки имущества, переданного в аренду.

Сведения, содержащиеся в письменных пояснениях Филюшкина А.И., не являются достоверными, поскольку на момент заключения договора он не занимал должность руководителя ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество «Племзавод Северное» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу N А33-16853/2010 общество с ограниченной ответственностью «Тумаковское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.06.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды имущества, указанного в спецификациях N 1, N 2.

Согласно спецификации N 2 к договору аренды от 24.06.2009, истец передал ответчику следующее имущество в общем количестве 194 штук на сумму 7 437 000 рублей:

- коровы в количестве 13 штук стоимостью 4 129 000 рублей,

- нетели в количестве 15 штук стоимостью 1 645 000 рублей,

- телки в количестве 6 штук 2006 г. стоимостью 318 000 рублей,

- бык в количестве 1 штука 2007 г. стоимостью 45 000 рублей,

- телки в количестве 27 штук 2007 г. стоимостью 1 133 000 рублей,

- телки в количестве 22 штуки 2008 г. стоимостью 54 000 рублей,

- телки в количестве 6 штук 2009 г. стоимостью 76 000 рублей,

- быки в количестве 3 штук 2009 г. стоимостью 37 000 рублей

24.06.2009 сторонами подписан акт приема-передачи истцом ответчику указанного выше имущества.

Согласно инвентаризационной описи N 1 имущества ООО «Тумаковское» на 10.02.2011, количество коров - 114 голов балансовой стоимостью 2 079 396 рублей, молодняка - 80 голов балансовой стоимостью 591 052 рублей

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 10.05.2010 по договору аренды от 24.06.2009, стороны договорились считать договор аренды от 24.06.2009 незаключенным, а также подтвердили, что передача крупнорогатого скота в количестве 194 штуки не состоялась.

В претензии от 12.03.2012 N 132 истец предложил ответчику возвратить в ООО «Тумаковское» крупнорогатый скот в количестве 194 головы или денежные средства в размере 7 437 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани

ями.

Подписанный между сторонами договор от 24.06.2009 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», индивидуально-определенными признаками животных являются живая масса, инвентарный номер.

В связи с тем, что, как указывает истец, переданное по договору аренды имущество не было возвращено истцу по окончании срока аренды, истец просит взыскать с ответчика 7 437 000 рублей убытков, состоящих из стоимости переданного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданское законодательство предусматривает, что для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение, необходимо установить факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшими убытками, а так же размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, вину ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни текст договора, ни представленный в материалы дела акт приема-передачи от 24.06.2009 не позволяют индивидуально определить переданное в аренду имущество (крупнорогатый скот), поскольку с договоре (спецификации к договору) и акте приема-передачи указаны лишь наименования имущества (коровы, нетели, телки, быки), количество крупнорогатого скота (194 штуки), год, остаточная стоимость и место нахождения, но не указаны ни инвентарный номер, ни живая масса.

Таким образом, истец не доказал, какое именно имущество передавалось ответчику.

Учитывая, что ни текст договора, ни представленный в материалы дела акт приема-передачи от 24.06.2009 не позволяют индивидуально определить переданное в аренду имущество (крупнорогатый скот), вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора, является обоснованным.

При этом ответчик оспаривает факт передачи ему в пользование имущества в виде крупнорогатого скота.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал фактическую передачу крупнорогатого скота ответчику. Не представил доказательств фактического исполнения договора ответчиком, например, уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. договора, или документа, в котором ответчик бы признавал факт пользования имуществом истца.

Опровергая требования истца, ответчик представил дополнительное соглашение по договору аренды от 10 мая 2010 года (л.д. 107), в котором ООО «Тумаковское» в лице Выскубова А.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 114) подтвердило незаключенность договора и то, что передача скота не состоялась. В подтверждение того обстоятельства, что у истца не было в наличии необходимого для передачи ответчику крупнорогатого скота, ответчиком представлены также инвентаризационные ведомости, а также акт от 20.05.2009 приема-передачи крупного рогатого скота Роот В.А. (л.д. 128) в количестве 194 шт., подписанный председателем ликвидационной комиссии истца.

Довод о том, что пояснения Филюшкина А.И. не являются источником достоверной информации об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды, не имеет правового значения, поскольку истец, в свою очередь не подтвердил достоверность сведений о существовании крупнорогатого скота и его передачи, опороченных отсутствием в документах, фиксирующих обязательство и его исполнение, индивидуально-определенных признаков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 5 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5589/2012.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу N А33-5589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тумаковское» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-4727/2012
А33-5589/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте