• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А33-1176/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щетининой Т.А., представителя по доверенности от 12.12.2011 N 156/2011-ур,

от налогового органа - Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 15.10.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таймыргаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2012 года по делу N А33-1176/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргаз», ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 53 103 рублей налога на добавленную стоимость, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным до 01.02.2006 для выполнения строительно-монтажных работ, но фактически использованным в текущей производственной деятельности в 4 квартале 2010 года. Факт использования материалов, приобретенных до 01.02.2006 по спорным счетам-фактурам, в 4 квартале 2010 года в производственной деятельности общества подтверждается данными регистров бухгалтерского учета «Анализ счета 10.8.1 по субконто» и документами на списание материалов в производство.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N6875/08, выводы которого подтверждают позицию налогоплательщика по настоящему делу. Заявитель указывает, что приобретенные им материалы для строительства Пеляткинского ГМК с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных работ соответствуют определению «товары для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления». Заявление обществом права на налоговый вычет по приобретенным для выполнения строительных работ для собственного потребления товарам соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N6875/08 и пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N119-ФЗ).

Общество полагает, что определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N9282/11 правовая позиция не может иметь обратной силы и распространяться на ранее возникшие правоотношения, связанные с применением вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в 4 квартале 2010 года по товарно-материальным ценностям, изначально предназначавшимся для строительно-монтажных работ, но фактически использованным в текущей производственной деятельности, поскольку ухудшает положение заявителя, руководствовавшегося ранее определенной практикой по данному вопросу.

Налогоплательщик также указывает, что вывод инспекции о возникновении у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным материалам с 01.01.2006 не указан основанием отказа в применении вычета в оспариваемом решении, налоговым органом не проверялись основания для применения положений Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 29.03.2011 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога исчислена налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 65 337 437 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком 6 337 300 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2011 N70. В связи с невозможностью вручить акт лично налогоплательщику налоговый орган направил его в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт проверки вручен налогоплательщику 20.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2011 N70.

Уведомлением от 15.08.2011 налоговый орган пригласил общество для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.08.2011 в 11 часов 00 минут. Уведомление вручено налогоплательщику 22.08.2011. По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено инспекцией на 25.08.2011 (письмо инспекции от 18.08.2011, решение N21 об отложении рассмотрения материалов проверки).

Рассмотрение материалов проверки 25.08.2011 проводилось с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 25.08.2011. Решением от 25.08.2011 N89 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, решением от 25.08.2011 N85 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 23.09.2011.

Уведомлением от 20.09.2011 общество приглашено в инспекцию 23.09.2011 в 11 часов 00 минут для рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки 23.09.2011 проводилось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Решением от 23.09.2011 N55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 53 103 рублей, поскольку общество не подтвердило, что товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах, на основании которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, приобретены для производства строительно-монтажных работ.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 23.09.2011 N55 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2012 N12-0140 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая в судебном порядке решение инспекции от 23.09.2011 N55 в части отказа в возмещении 53 103 рублей налога на добавленную стоимость, указывает, что товарно-материальные ценности были приобретены им в 2004, 2005 годах для осуществления капитального строительства, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не могло заявить налоговые вычеты в 2004 и 2005 годах либо в течение трех лет с момента их приобретения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 23.09.2011 N55, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 53 103 рублей послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило факт приобретения товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество не подтвердило факт приобретения товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур N 107 от 21.10.2005, N222 от 29.06.2004, NОСС000107 от 02.10.2005, N111 от 27.10.2005, N506229 от 07.06.2005, N828 от 29.12.2004, N005304/тр от 20.05.2005, N810 от 21.12.2004, N779 от 17.12.2004, N763 от 14.12.2004, N829 от 29.12.2004, NОф3006001 от 30.06.2004, N670 и N672 от 11.11.2004, N137 от 10.12.2005, N21858 от 13.10.2004, N21948 от 14.10.2004, N22050 от 18.10.2004, N5773 от 07.04.2005, N18799 от 12.09.2005 для производства строительно-монтажных работ.

Требованием от 29.08.2011 N1206 налоговый орган запросил у налогоплательщика регистры складского учета и документы, свидетельствующие о списании товарно-материальных ценностей в производство по текущей деятельности общества, изначально приобретенных у контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ по вышеперечисленным счетам-фактурам, а также документы, свидетельствующие об изменении назначения товарно-материальных ценностей, изначально приобретенных для строительно-монтажных работ по этим же счетам-фактурам.

Письмом от 09.09.2011 исх. NТГ/5986/07 общество с целью подтверждения факта приобретения материалов для выполнения строительно-монтажных работ направило в инспекцию расшифровку по материалам, в которой приведена информация о дате и номере договора, содержащем сведения о цели закупа (графы «Шифр объекта», «Номер спецификации»).

Оценив названные документы, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ, с чем согласился вышестоящий налоговый орган в решении от 28.02.2011 N12-0140.

В подтверждение факта приобретения спорных товарно-материальных ценностей с целью использования их для выполнения строительно-монтажных работ налогоплательщиком представлены в суд договор от 11.03.2005 N030-ТГ/05-ГС с ООО «ППЦ Металлические конструкции», договор от 21.09.2005 N049-ТГ/05-ДП-2 с ООО «Актис Лтд», договор от 05.08.2004 N010-ТГ/04-ДП2 с ООО «Спецтяжмаш-М», договор от 18.05.2004 N013-ТГ/04-ДП-1 с ООО «Технокабель М», договор от 22.10.2004 N041-ТГ/04-ДП-1 с ЗАО «СофтИнтегро», договор от 14.10.2004N038-ТГ/04-ДП-2 с ОАО «ПРОМКО». Данные договоры содержат информацию о номерах спецификаций, являющихся неотъемлемой частью проектов на строительство Пеляткинского ГКМ, на основании которых обществом определялся перечень товарно-материальных ценностей, необходимых к закупу для обеспечения капитального строительства. Дополнительно в материалы дела заявитель представил названные спецификации к договорам, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.8 «Строительные материалы».

Согласно Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000N94н, субсчет 10.8 «Строительные материалы» используется организациями застройщиками; на нем учитываются наличие и движение материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей, для возведения и отделки конструкций и частей зданий и сооружений, строительные конструкции и детали, а также иные материальные ценности, необходимые для нужд строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил вышеперечисленными доказательствами факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, заявитель не доказал, что в 4 квартале 2010 года обществом в текущую производственную деятельность были списаны именно товарно-материальные ценности, приобретенные на основании спорных счетов-фактур, поскольку указанные товарно-материальные ценности (кабель, провод, гайки, шайбы, гвозди, шурупы, болты, саморезы, датчики, узлы, счетчики и т.п.) не обладают индивидуальными признаками.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов при проведении капитального строительства подрядными организациями и строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Суд первой инстанции на основании пояснений представителей заявителя установил, что капитальное строительство объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения, осуществлялось смешанным способом, то есть с привлечением подрядных организаций и выполнением строительно-монтажным работ собственными силами.

В суде апелляционной инстанции заявитель в обоснование правомерности применения налогового вычета в сумме 53 103 рублей ссылается на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ и приобретение соответствующих товарно-материальных ценностей для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 заявителю предложено представить дополнительные письменные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что материалы для строительно-монтажных работ использовались обществом для собственного потребления.

В представленном в апелляционный суд 02.11.2012 дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что фактическое использование материалов в строительно-монтажных работах для собственного потребления не может быть подтверждено налогоплательщиком, поскольку в 4 квартале 2010 года изменилось назначение указанных материалов, и они переданы в текущую производственную деятельность, что подтверждается актами на списание соответствующих материальных запасов с указанием дальнейшего применения этих материалов, их количества, стоимости и номенклатурных номеров.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Таким образом, строительно-монтажные работы для собственного потребления должны быть выполнены непосредственно самим налогоплательщиком и для собственных нужд.

Поэтому не принимается во внимание довод заявителя о том, что признание строительно-монтажных работ выполненными для собственного потребления зависит только от цели осуществления этих работ, то есть для использования для собственных нужд или для последующей реализации.

Представленные заявителем данные регистров бухгалтерского учета «Анализ счета 10.8.1 по субконто» и документы о списании материалов в производство не подтверждают факт использования в 4 квартале 2010 года в производстве материалов, приобретенных до 01.02.2006 по спорным счета-фактурам, для собственного потребления. Данные регистров бухгалтерского учета «Анализ счета 10.8.1 по субконто» не содержат информацию о номенклатурном номере материала. Материалы при передаче подрядчикам списываются со счета 10.8.1 на счет 10.7, поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что учет материалов на счете 10.8.1 свидетельствует об их использовании только для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования материалов для строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть для работ, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом) для собственных нужд, поэтому не подлежат применению положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ. Кроме того, положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ могли быть применимы только в отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных до 01.01.2005, тогда как часть материалов приобретена обществом в 2005 году.

Учитывая изложенное переходные положения, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ в данном случае не применимы.

Поскольку статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, в которых налогоплательщики приобретали товары (работы, услуги) для строительно-монтажных работ, и до 01.01.2006 объекты не введены в эксплуатацию, и, следовательно, не имели права на вычет налога в момент его приобретения, такие налогоплательщики вправе реализовать свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в статью 172 Кодекса, то есть с 01.01.2006. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N9282/11.

В указанном постановлении определена правовая позиция по вопросу определения момента, с которого у налогоплательщика возникло право на вычет с учетом изменений порядка предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 N119-ФЗ, в случаях, когда указанный Закон не содержит переходных положений для конкретной ситуации реализации права налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Ссылка общества на письма Минфина Российской Федерации от 22.04.2008 N03-07-15/65, от 12.10.2006 N03-04-11/193, от 21.06.2007 N03-0710/10 несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N6875/08, не может быть принят во внимание. Названное постановление не содержит выводов о порядке и сроках реализации налогоплательщиком права на применение вычетов налога на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных для капитального строительства в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ, установившего переходные положения.

Учитывая, что заявитель не реализовал свое право на налоговые вычеты по товарам, приобретенным для строительно-монтажных работ, до 01.01.2009, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении из бюджета 53 103 рублей налога на добавленную стоимость в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Факт изменения целевого назначения товарно-материальных ценностей и списания их в текущую производственную деятельность в 4 квартале 2010 года не имеет правового значения, так как данные обстоятельства возникли после истечения трехлетнего срока для реализации права на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что правовая позиция, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N9282/11, не распространяется на ранее возникшие правоотношения, связанные с применением вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в 4 квартале 2010 года по товарно-материальным ценностям, изначально предназначавшихся для строительно-монтажных работ, но фактически использованных в текущей производственной деятельности, поскольку ухудшает положение заявителя, руководствовавшегося ранее определенной практикой по данному вопросу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N9282/11, содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 11 и абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» подлежит применению при рассмотрении настоящего налогового спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении заявителя не были приняты правоприменительные либо судебные акты, основанные на толковании норм налогового законодательства, отличного от правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N9282/11, поэтому не принимается довод общества об ухудшении его положения применением указанной правовой позиции.

Заявитель считает, что решение инспекции следует признать недействительным, так как судом установлен факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ, а вывод инспекции о возникновении у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным материалам с 01.01.2006 не являлся основанием отказа в применении вычета в оспариваемом решении. Данный довод подлежит отклонению, так как при рассмотрении налогового спора инспекцией ссылалась на пропуск налогоплательщиком срока реализации права на налоговый вычет, данные обстоятельства судом установлены, поэтому у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года по делу N А33-1176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.А.Иванцова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-4034/2012
А33-1176/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте