ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 года Дело N А33-4829/2012
Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии: общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» (истца) - Насырова М.Д., представителя по доверенности от 31 августа 2012 года N 18;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» июля 2012 года по делу N А33-4829/2012, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 120), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 119 100 рублей 02 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» 119 100 рублей 02 копейки пени за просрочку доставки груза, а также 4 573 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» возвращены из федерального бюджета 1 рубль 00 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 29 марта 2012 года N 346.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при доставке груза были нарушены сроки доставки груза, предусмотренные Соглашением о международном грузовом сообщении. Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года по делу N А33-4829/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 44 797 рублей 56 копеек и о применении к оставшейся части требований истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 12544/11, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам - по вопросу применения Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, тогда как в рамках настоящего дела подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении, участниками которого являлись Китай и Россия.
Согласно статьям 14 и 27 Соглашения о международном грузовом сообщении штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения, исчисляемый по действительно пройденному расстоянию между станцией отправления и станцией назначения. По спорным железнодорожным накладным порожние вагоны отправлены со станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Карабула, Абакумовка Красноярской железной дороги, однако при расчете срока доставки груза расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до пограничной станции перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги (12 км) истцом не учтено, расчет срока доставки груза произведен только между станцией Забайкальск до станции Карабула (2 467 км). Таким образом, обоснованная сумма пени составит 71 302 рубля 44 копейки.
Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек либо того, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Процент неустойки несоразмерно высок, так как взыскание 100 % пени будет составлять 40 % от провозной платы. Размер пени несоразмерно высок и по сравнению с тем, если бы ответчик выплачивал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами либо арендую плату за вагоны.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2012 года. Протокольным определением от 18 октября 2012 года судебное разбирательство отложено на 1 ноября 2012 года.
В судебное заседание 1 ноября 2012 года представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (приложение к протоколу от 18 октября 2012 года), не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Левана» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.
По мнению истца, ответчиком нарушены сроки доставки груза. Истец располагает информацией о протяженности пути только по территории Российской Федерации, и не являясь плательщиком провозной платы по территории Китая, не вступает в правоотношения с Китайской железной дорогой, в связи чем у него нет оснований предъявлять претензии к последней.
Отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения. За просрочку доставки порожних вагонов на станцию назначения истец несет расходы в виде уплаты арендных платежей за пользование железнодорожным подвижным составом, просрочка которого имеет место быть со стороны ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 6 ноября 2012 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.
Представитель истца представил суду апелляционной инстанции расчет пени, исходя из размера провозной платы без учета налога на добавленную стоимость.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В 2011 году по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными NN 263196, 263193, 263195, 263191, 263194, 263190, АЕ420179, АЕ419424, 282122, 263188, 282121, АЕ421422, АЕ421429, АЕ419027, АЕ419029, АЕ421424, АЕ419028, АЕ420171, 271769, 271993, 271766, 271995, 270293, 271988, АЕ420802, 271768, 271996, 271767, АЕ420174, АЕ420173, АЕ420793 в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Левана» направлены порожние вагоны со станции Маньчжурия Китайской железной дороги, Забайскальск Забайкальской железной дороги до станций Карабула, Абакумовка Красноярской железной дороги (т.1, л.д. 74-135).
Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов-цистерн: по транспортным железнодорожным накладным: N 263196 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 23:40:50, N 263193 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 24:04:21, N 263195 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 109:29:46, N 263191 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 109:43:07, N 263194 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 109:44:30, N 263190 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 109:51:21, N АЕ420179 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 142:51:29, N АЕ419424 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 280:29:53, N 282122 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 89:59:00, N 263188 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 134:51:24, N 282121 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 85:56:59, N АЕ421422 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 33:50:13, N АЕ421429 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 86:36:11, N АЕ419027 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 134:47:29, N АЕ419029 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 134:43:47, N АЕ421424 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 34:15:43, N АЕ419028 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 134:45:41, N АЕ420171 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 0:43:48, N 271769 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 274:53:06, N 271993 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 93:31:38, N 271766 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 331:59:10, N 271995 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 93:29:28, N 270293 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 62:51:36, N 271988 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 179:28:46, N АЕ420802 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 293:41:56, N 271768 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 332:05:09, N 271996 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 93:26:16, N 271767 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 332:01:18, N АЕ420174 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 332:03:58, N АЕ420173 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 332:02:02, N АЕ420793 (1 вагон) просрочка доставки в часах составила 160:32:43.
В связи с тем, что ответчик как грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 119 100 рублей.
Претензиями истец предлагал ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере 119 100 рублей (т.1, л.д. 12-73), ответчик отклонил претензии.
Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными NN 263196, 263193, 263195, 263191, 263194, 263190, АЕ420179, АЕ419424, 282122, 263188, 282121, АЕ421422, АЕ421429, АЕ419027, АЕ419029, АЕ421424, АЕ419028, АЕ420171, 271769, 271993, 271766, 271995, 270293, 271988, АЕ420802, 271768, 271996, 271767, АЕ420174, АЕ420173, АЕ420793 в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Левана» со станции отправления Маньчжурия Китайской железной дороги, Забайкальск Забайкальской железной дороги до станций Абакумовка, Карабула Красноярской железной дороги направлены порожние вагоны. Груз прибыл в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки, что ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорено.
Между тем, ответчик полагает, что период просрочки доставки груза должен быть уменьшен на 1 сутки в связи с неверным исчислением истцом срока доставки груза исходя из пройденного грузом расстояния.
Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности определенного истцом периода просрочки в доставке груза ввиду следующего.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу пункта 2 статьи 1 и пункта «а» статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС), участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
В силу пункта 2 статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования для грузов малой скорости исходя из следующих норм:
2.1. срок на отправление - 1 сутки;
2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки;
2.3. срок на перевозку груза повагонной, контейнерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.
Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.
Согласно параграфу 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.
В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 12544/11 в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.
Таким образом, исходя из указанных выше норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении ответчиком сроков доставки порожних вагонов и о величине (длительности) просрочки, исходя при определении срока доставки из расстояния между станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Абакумовка, Карабула Красноярской железной дороги и не учитывая расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно недопустимости применения к настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 14 февраля 2012 года N 12544/11, основаны на ошибочном его толковании ответчиком.
Доказательства наличия иных оснований для увеличения срока доставки ответчиком суду апелляционной инстанций не представлены.
Вместе с тем, плата за перевозку грузов железнодорожным транспортом определяется в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17 июня 2003 года N 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).
Из буквального содержания указанных норм права не следует, что налог на добавленную стоимость является составляющей при расчете провозной платы и его необходимо включать при расчете неустойки за просрочку доставки грузов.
Однако, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец исчислил пени, исходя из размера провозной платы с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует действующему законодательству.
Следовательно, при верном определении истцом периода допущенной ответчиком просрочки, размер пени определен истцом неверно. Исходя из допущенной ответчиком просрочки с учетом провозной платы без учета налога на добавленную стоимость сумма пени составит 91 702 рубля 62 копейки, что истцом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме пени в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства (т.2, л.д. 107).
Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. В свою очередь истец представил доказательства несения им в спорный период затрат на уплату арендных платежей за пользование не принадлежащими ему вагонами (т.2, л.д. 32-106). Следовательно, ответчик не доказал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
