ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А33-7964/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Улитина Ф.Ф. по доверенности от 20.12.2011 N401, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Боготольский район в лице администрации Боготольского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2012 года по делу N А33-7964/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию «Услуга» (ИНН 2444301420, ОГРН 1032401070877), муниципальному образованию Боготольский район в лице администрации Боготольского района Красноярского края (ИНН 2406000492, ОГРН 1022401224042) о взыскании субсидиарно задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2012 года в размере 1 005 104,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Боготольского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что МКП «Услуга» не отказывается от обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию; истец не представил доказательств недостаточности имущества у МКП «Услуга», не обосновал исковые требования о взыскании задолженности с муниципального образования Боготольский район.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Услуга» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 499 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора ответчик обязался предоставлять истцу ежемесячно 30 числа показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 7.1. заключенного договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию производится ответчиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится «абонентом» в безакцептном порядке, на основании платежного требования или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава муниципального казенного предприятия «Услуга» все имущество казенного предприятия находится в муниципальной собственности Боготольского района.

Согласно пункту 1.6 (абзац 2) Устава МКП «Услуга» Боготольский район Красноярского края, администрация Боготольского района не отвечают по обязательствам казенного предприятия, за исключением установленных законодательством случаев.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 499 истцом ответчику в период с января по февраль 2012 поставлена электроэнергия на сумму 1 005 104,43 рублей.

В подтверждение передачи электроэнергии на объекты ответчика истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за подписью директора МКП «Услуга» Николаева С.К., ведомости энергопотребления. На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии рассчитана истцом исходя из показаний приборов учета в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность в сумме 1 005 104,43 рублей МКП «Услуга» не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 005 104,43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и МКП «Услуга» отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии абонентом - МКП «Услуга». Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию Боготольский район в лице администрации Боготольского района Красноярского края суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование Боготольский район является собственником имущества казенного предприятия - должника и обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МКУ «Услуга» заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 499.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2012 истцом МКП «Услуга» поставлена электроэнергия на сумму 1 005 104,43 рублей, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями энергопотребления.

Факт передачи истцом электроэнергии на объекты МКП «Услуга» ответчиками не оспаривается, возражений относительно количества и стоимости переданной электроэнергии не заявлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в сумме 1 005 104,43 рублей ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКП «Услуга» не отказывается от обязательства по оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что МКП «Услуга» ответ на претензию от 16.03.2012 об оплате задолженности в адрес истца не направило.

Доказательств того, что МКП «Услуга» обязуется погасить задолженность в определенные сроки, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что МКП «Услуга» самостоятельно отвечает по своим обязательствам; истец не представил доказательства недостаточности имущества у МКП «Услуга» для удовлетворения исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у казенного предприятия для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Боготольского района Красноярского края доказательств наличия у МКП «Услуга» денежных средств или имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, не представила.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ответчиков в субсидиарном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2012 года по делу N А33-7964/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2012 года по делу N А33-7964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка