• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А74-2889/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 08.10.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» августа 2012 года по делу NА74-2889/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - заявитель, общество, ОАО «РУСАЛ Саяногорск») (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N 95-12/44 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что суд первой инстанции необоснованно не применил малозначительность к допущенному обществом нарушению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росфиннадзора проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации в период с 23.04.2012 по 18.05.2012. В ходе проведенной проверки выявлено нарушение обществом требований валютного законодательства, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки N 08100031/1481/0000/2/0, а именно:

- 17.09.2007 между резидентом обществом (покупатель) и нерезидентом фирмой «RS International GmbH» (Швейцария) (продавец) заключен контракт от 17.09.2007 N RS-SAZ(W)-2007 на поставку шлака, содержащего алюминий, в пунктах 4.1, 4.2 которого стороны установили цену товара за одну метрическую тонну в размере 190 долларов США и общую сумму контракта 7 600 000 долларов США;

- паспорт сделки N 08100031/1481/0000/2/0 оформлен 08.10.2008 в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (открытое акционерное общество);

- дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 14 стороны по контракту установили цену за одну метрическую тонну товара - 460,92 долларов США и общую стоимость контракта - 18 463 800 долларов США;

- в связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, общество представило в банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, 17.02.2012, что подтверждается отметкой банка, в то время как, документы следовало представить не позднее 10.02.2012 - день осуществления следующей валютной операции после заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 14.

По факту выявленного правонарушения главным контролёром-ревизором сектора валютного контроля Управления Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 N 95-12/44, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления Росфиннадзора в постановлении от 28.05.2012 N 95-12/44 пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Управления Росфиннадзора на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 N 95-12/44 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 28.05.2012 N95-12/44 вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 28.05.2012 N 95-12/44 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «РУСАЛ Саяногорск» объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сде

лок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из пункта 3.15 Инструкции N 117-И следует, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Из пункта 3.15(1) Инструкции N 117-И следует, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 22.05.2012 N 87, протокола об административном правонарушении от 18.05.2012 N 95-12/44, дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 14, переоформленного паспорта сделки от 08.10.2008 N 08100031/1481/0000/2/0, представленного 17.02.2012, следует, что дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 14 в контракт внесены изменения, путем изменения цены за одну тонну шлака, содержащего алюминий, и увеличена общая сумма контракта до 18 463 800 долларов США, что затронуло сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки от 08.08.2008 N 08100031/1481/0000/2/0 (графа 5 раздела 3 паспорта сделки). В свою очередь общество в нарушение вышеприведенных норм представило в банк документы для переоформления паспорта сделки 17.02.2012, что на 7 календарных дней позже срока следующей валютной операции, произведенной после заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 14 - 10.02.2012 на сумму 244 772,90 доллара США.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО «РУСАЛ Саяногорск» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вина общества является доказанной.

Следовательно, Управлением Росфиннадзора доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае, доводы общества о ее наличии считает необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Как правильно отметил, суд первой инстанции преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Следовательно, в рассматриваемом случае несвоевременное представление обществом информации в части цены внешнеторгового контракта влечет за собой неблагоприятные последствия для осуществления контроля со стороны органов его осуществляющих, что в свою очередь влияет на стабильность и возможность охраны правоотношений в сфере валютного регулирования.

Характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сделать вывод об его исключительности. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим обществу для своевременного исполнения соответствующей обязанности. Само нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенной Управлением Росфиннадзора проверки со стороны общества были установлены неоднократные нарушения требований валютного законодательства, повлекшие за собой привлечение общества к административной ответственности. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам NN А74-2883/2012, А74-2885/2012, А74-2886/2012, А74-2887/2012, А74-2888/2012.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» августа 2012 года по делу N А74-2889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным часть частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.А.Иванцова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-4497/2012
А74-2889/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте