ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N А33-12784/2010
Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии:
от ООО «Форпост и К» (ответчика): Володиной М.М. - представителя по доверенности от 19.04.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» июля 2012 года по делу N А33-12784/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края ( далее - истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост и К» ( далее с- ответчик, ООО «Форпост и К») о взыскании 583 879 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате и 45 188 рублей 69 копеек пени по договору аренды земельного участка N 2566 от 05.12.2005.
Решением от 10.11.2010 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 567 834 рублей 92 копеек долга, 41 134 рублей 74 копеек пени; в доход федерального бюджета 15 179 рублей 39 копеек государственной пошлины.
09 апреля 2012 в арбитражный суд поступило заявление Русина Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве - замене Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края на Русина В.В.
Определением от 28.04.2012 к участию в деле по рассмотрению заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Абрамова А.В., гр. Хабаров Е.Б.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления Русина В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Хабаров, ООО «Форпост и К» не доказали, что денежные средства оплачены именно во исполнение решений судов, право требования по которым было переуступлено Русину.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2012 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании просила определение от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Решением от 10.11.2010 по настоящему делу иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 567 834 рублей 92 копеек долга, 41 134 рублей 74 копеек пени; в доход федерального бюджета 15 179 рублей 39 копеек государственной пошлины.
20 декабря 2010 года выдан исполнительный лист АС N 001745256 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Форпост и К» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края 567 834 рублей 92 копеек долга, 41 134 рублей 74 копеек пени.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 12.04.2011 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 52920/11/29/24.
По другому делу - А33-8941/2011 решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 с ООО «Форпост и К» в пользу Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска взыскано 259 120 рублей 29 копеек, в том числе: 236 685 рублей 71 копеек задолженности по арендной плате и 22 434 рублей 58 копеек пени, в доход федерального бюджета 8 182,49 рублей государственной пошлины.
На исполнение решения по делу N А33-8941/2011 выдан исполнительный лист N АС 900200257 на сумму 259 120,28 рублей и исполнительный лист АС 900200258 на сумму 8 182,40 рублей, возбуждены 16.01.2012 исполнительное производство N 1402/12/29/24 и исполнительное производство N 4980/12/29/24 от 03.02.2012 соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 три вышеуказанных исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство N 1402/12/29/24/СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 68 000 рублей, 671,37 рублей, а именно:
- 671,37 рублей - 17.06.2011 по платежному поручению N 617, которые распределены по исполнительному производству N 52920/11/29/24 по делу N А33-12784/2010 (перечислены ОСП по Свердловскому району взыскателю платежным поручением N 1178310 от 17.06.2011);
- 68 000 рублей - 17.06.2011 по платежному поручению N 617, которые распределены по исполнительному производству N 52920/11/29/24 по делу N А33-12784/2010 (перечислены ОСП по Свердловскому району взыскателю платежным поручением N 1260440 от 28.06.2011);
- по квитанции N 940503 от 05.04.2012 от должника поступили денежные средства в сумме 8 182,40 рублей, которые распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 4980/12/29/24 на оплату государственной пошлины.
Между Департаментом МИ и ЗО администрации г. Красноярска (первоначальный кредитор) и Русиным В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.04.2012, по условиям которого Департамент уступает Русину В.В. в полном объеме право требования по судебным решениям Арбитражного суда Красноярского края от 110.11.2010 по делу N А33-12784/2010, от 01.09.2011 по делу N А33-8941/2011, согласно которым с ООО «Форпост и К» (должника) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2566 от 05.12.2012 (пункт 1).
Задолженность должника перед первоначальным кредитором взысканная на основании двух вышеуказанных решений на момент уступки права составляет:
- 652 049,26 рублей долг по арендной плате за период с 01.05.2009 по 20.12.2010;
- 62 652,99 рублей - пени за период с 22.034.2009 по 22.12.2010, всего 714 702,25 рублей (пункт 3 договора).
Новый кредитор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора уведомить должника и судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.2 договора).
За уступаемое право новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 714 702,25 рублей, из которых 652 049,26 рублей сумма долга по арендной плате за период с 01.05.2009 по 20.12.2010, 62 652,99 рублей - сумма пени за период с 22.04.21009 по 11.12.2010 (пункт 3.1 договора).
Оплата указанной суммы производится в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 3.2 договора).
Согласно пояснений Департамента МИ И ЗО администрации г. Красноярска, в состав уступленного по договору от 02.04.2012 права требования вошла задолженность по делу N А33-12784/2012 в сумме 499 163,55 рублей, пени в сумме 41 134,74 рублей за минусом поступивших в ходе исполнительного производства сумму 617,37 рублей и 68 000 рублей
Уступленная задолженность в сумме 499 163,55 рублей (взыскана по настоящему делу) образовалась следующим образом: 567 834,92 рублей - 617,37 рублей - 68 000 рублей = 499 163,55 рублей Взысканная по настоящему делу пеня в сумме 41 134,74 рублей уступлена в полном объеме.
Как письменно пояснил взыскатель, в оплату по делу N А33-8941/2011 принято платежное поручение N 862 от 17.08.2010 на сумму 104 976,29 рублей
Платежным поручением N 167 от 02.04.2012 Русин В.В. оплатил Департаменту 652 049,26 рублей, платежным получением N 168 от 02.04.2009 Русин В.В. оплатил Департаменту 63 569,31 рублей Платежи проведены банком 03.04.2012.
Русин В.В. направил 06.04.2012 по почте в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и ООО «Форпост и К» уведомления об уступке права требования.
Между ИП Хабаровым Е.Б. (исполнитель) и ООО «Форпост и К» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2012, по условиям которого общество поручает ИП Хабарову Е.Б. оказать услуг по внесению на счет Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска денежных средств за заказчика, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-8941/2011 и от 10.11.2010 по делу N А33-12784/2010 в общей сумме 714 702,25 рублей (пункт 1 договора).
Исполнитель обязан приступить к исполнению услуг в течение 1 дня с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).
Стоимость услуг составляет 2 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 04.04.2012 из кассы ООО «Форпост и К» выдано Хабарову Е.Б. 716 702,26 рублей для оплаты за ООО «Форпост и К» взысканной задолженности по арендной плате по решениям суда.
Согласно чек-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 04.04.2012 Хабаров Е.Б. произвел оплату на счет Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска в сумме 714 702,25 рублей
Данные денежные средства поступили взыскателю 05.04.2012 согласно выписке с лицевого счета Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 ОСП по Свердловскому району Абрамовой А.В. окончено исполнительное производство N 52920/11/29/24, возбужденное по решению суда по делу N А33-12784/2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что согласно договора уступки права требования от 02.04.2012 право требования задолженности по решению суда N А33-12784/2012 в сумме 499 163,55 рублей долга и 41 134,74 рублей пени перешло к Русину В.В., заявитель просит заменить взыскателя по делу N А33-12784/2012 - Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска на Русина В.В.
Оценив материалы дела, доводы заявления и отзывов на заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заме
нил.
Как следует из материалов дела, Русин В.В. в подтверждение перехода прав взыскателя представил договор уступки права требования от 02.04.2012, заключенный с Департаментом МИ и ЗО администрации г. Красноярска.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Русин В.В. направил ООО «Форпост и К» по почте 06.04.2012 (квитанция N 38253) по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 170-а уведомление об указанной уступке права требования. Как пояснил, представитель Русина В.В., данное уведомление возвращено ему без вручения органом почтовой связи. В судебное заседание возвращенный конверт для обозрения суда не представлен. Имеющийся в деле возвращенный Русину В.В. конверт вскрыт судом в судебном заседании, там находится копия заявления о процессуальном правопреемстве.
ООО «Форпост и К» через Хабарова Е.Б., действующего в рамках договора об оказании услуг от 04.04.2012 с ООО «Форпост и К», оплатило Департаменту МИ и ЗО администрации г. Красноярска сумму в размере 714 702,25 рублей по чек-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 04.04.2012, данные денежные средства зачислены на счет Департамента 05.04.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 05.04.2012.
Указанный платеж суд оценивает как произведенный должником - ООО «Форпост и К», поскольку Хабаров Е.Б. получил для оплаты денежные средства из кассы должника, действовал на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с должником об исполнении услуг составлен акт от 25.04.2012.
Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от 10.01.2012 выданная ООО «Форпост и К» Хабарову Е.Б., предоставляет ему право быть представителем общества в Департаменте МИ и ЗО администрации г. Красноярска с правом уплачивать все необходимые платежи.
Следовательно, на дату направления Русиным В.В. уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования обязательство (оставшийся долг в сумме 499 163,55 рублей, пени в сумме 41 134,74 рублей по настоящему делу) было исполнено должником в полном объеме первоначальному кредитору.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Представленные заявителем акт об отказе в получении документов от 03.04.2012 составленные представителем Русина В.В. и представителем арендатора в здании по пр-ту Красноярский рабочий 170-а, а также акт от 03.04.2012 составленный представителем Русина В.В. по адресу г. Красноярск, Енисейский тракт, 1-а факт уведомления должника об уступке права требования указанной бесспорно и достоверно датой 03.04.2012 не подтверждают, поскольку по первому акту уведомление не вручено, а по второму акту нет расписки в получении уведомления уполномоченным лицом должника.
Должник факт извещения его о состоявшейся уступке права требования по состоянию на 04.04.2012 (дату платежа) оспаривает, ссылается на то, что уведомление не получал, равно как и копию договора уступки права требования.
Следовательно, заявитель в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не доказал факт уведомления должника об уступке права требования до 05.04.2012.
Как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно материалов сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 ОСП по Свердловскому району Абрамовой А.В. исполнительное производство N 52920/11/29/24, возбужденное по решению суда по делу N А33-12784/2012 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное постановление оспорено в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято взыскателем - Департаментом МИ и ЗО администрации г. Красноярска.
