• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А33-4855/2012

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от первого ответчика - индивидуального предпринимателя Русина В.В.: Бурлак Татьяны Петровны, по доверенности от 23.06.2011 (стоком на 3 года), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу N А33-4855/2012, принятое судьей Баукиной Е.А., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (ИНН 246305983332, ОГРНИП 309246828700171) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу (ИНН 246200170040, ОГРНИП 304246236400016), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о признании недействительным договора уступки права требования от 05.03.2012.

Решением от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу N А33-4855/2012, удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уступки права взыскания долга по вступившему в законную силу судебного акта, поскольку предметом договора уступки, как полагает заявитель, может быть исключительно право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

При этом уступка права по договору аренды земельного участка от 26.09.2007 N 2303 нарушает права муниципального образования город Красноярск и противоречит статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости государственной регистрации оспариваемого договора уступки права требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2012.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и второго ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем), Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. (арендаторами) 26.09.2007 заключен договор N 2303 аренды земельного участка общей площадью 7633 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Новосибирская, д. 9 «А» (кадастровый номер земельного участка 24:50:0200099:0048).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 по делу 2-962/2011/69 с Хабарова Е.Б. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.09.2007 N 2303 в сумме 281 872 рубля 44 копейки (за 1-3 кварталы 2011 года), пени в сумме 9 368 рублей 34 копейки.

По договору цессии от 05.03.2012 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уступил Русину В.В. право требования с Хабарова Е.Б. денежных средств, взысканных вышеупомянутым судебным приказом мирового судьи.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, Хабаров Е.Б. уведомлен 30.03.2012 о заключении договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 03.05.2011 по делу N 2-962/2011/69 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2012) произведена процессуальная замена Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на Русина В.В.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие договора уступки права требования статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел.

Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия в договоре аренды от 26.09.2007 N 2303 запрета на уступку прав по данному договору, истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, не обосновал каким образом данные права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора сторонами соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора к новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец не представил доказательств несоответствия договора уступки права требования от 05.03.2012 нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, защита которых будет возможна путем признания оспариваемой сделки недействительной, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании упомянутого договора недействительным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу N А33-4855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.Н.Бутина
Судьи
О.В.Магда
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4855/2012
03АП-4454/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте