• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А33-14308/2010о30

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А. при участии в судебном заседании: от Оробинской Надежды Григорьевны: Макарова В.О., представителя по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу NА33-14308/2010о30, принятое судьей Сысоевой О.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 215 от 20.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N72 от 23.04.2011.

Определением от 30.05.2011 Казюрин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талнахсервис», конкурсным управляющим утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Определениями от 12.10.2011, от 23.03.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талнахсервис» продлевался до 07.03.2012, до 06.08.2012.

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Талнахтехсервис» Ковалева Олега Анатольевича (далее также истец), в котором он просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Копейкина Александра Васильевича, Оробинской Надежды Григорьевны (ответчики) в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 229 384 391 рублей 16 копеек (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» Ковалев О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

На момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве у него имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ОАО «НТЭК» по исполнительному листу серии АС N 001749672 от 28.07.2010, что являлось одной из тех причин, при которой руководитель должника обязан был в срок не позднее 28.08.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, указанная обязанность ни Копейкиным А.В., ни Оробинской Н.Г. не исполнена, в связи с чем указанное бездействие является противоправным, что доказывает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, не требуется установление вины руководителя в банкротстве должника.

Ответственность наступает за сам факт неподачи заявления о признании банкротом в установленный законом срок при наличии признаков несостоятельности.

В судебном заседании представитель Оробинской Надежды Григорьевны не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что отражено в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с возражениями бывшего руководителя должника Оробинской Н.Г. на заявление конкурсного управляющего, Оробинская Н.Г. не согласна с доводами конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии действий (бездействия) Оробинской Н.Г. как руководителя должника, которые привели к признанию ООО «Талнахсервис» банкротом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- расчет размера субсидиарной ответственности выполнен неверно, без учета требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий не доказал реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, в случае обращения Оробинской Н.Г. в срок, указанный конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- 26.11.2010 на основании приказа N53-пр Оробинская Н.Г. переведена на должность генерального директора ООО «Талнахсервис», в связи с чем необходимо учитывать это обстоятельство;

- до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника, формирования конкурсной массы, не может быть определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкина Александра Васильевича, Оробинской Надежды Григорьевны, конкурсным управляющим Ковалевым Олегом Анатольевичем указано следующее:

- решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 по делу NА33-6106/2010, от 22.06.2010 по делу NА33-6108/2010, 28.11.2007 по делу NА33-9427/2007 с должника в пользу ОАО «НТЭК» взысканы денежные средства. Решения вступили в законную силу, на основании чего выданы исполнительные листы серии АС N001749672 от 28.07.2010, серии АС N001752010 от 06.08.2010, серии АС N243321 от 10.01.2008. Между должником и кредитором подписаны соглашение о реструктуризации задолженности NНТЭК-32-516-1/08 от 01.07.2008, договор теплоснабжения NНТЭК-48/761/09 от 28.04.2009 в редакции дополнительного соглашения. Общая сумма задолженности должника перед ОАО «НТЭК» на момент возбуждения в отношении ООО «Талнахсервис» дела о банкротстве составляла 229 384 391 рублей 16 копеек;

- в связи с наличием задолженности по исполнительному листу АС N001749672 от 28.07.2010, руководители должника не позднее 28.08.2010 должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Талнахсервис» банкротом, однако данная обязанность Копейкиным А.В. и Оробинской Н.Г. не исполнена;

- в ходе конкурсного производства ООО «Талнахсервис» за счет конкурсной массы требования кредиторов, в том числе ОАО «НТЭК» не удовлетворены, в связи с чем с Копейкина А.В. и Оробинской Н.Г. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 229 384 391 рублей 16 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования ссылается на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отзывом уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего, уполномоченный орган поддерживает требования конкурсного управляющего в части взыскания с Копейкина А.В. и Оробинской Н.Г. денежных средств в размере 229 384 391 рублей 16 копеек, однако возражает против взыскания указанной суммы только в пользу кредитора ОАО «НТЭК», поскольку всего в реестр требований кредиторов входят еще 19 кредиторов и уполномоченный орган. Таким образом, уполномоченный орган считает заявленную сумму субсидиарной ответственности подлежащей взысканию в пользу всех имеющихся кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в июне - июле 2010 года (решения арбитражного суда о взыскании задолженности), к спорным отношениям применению подлежат положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с нас

тоящей статьей.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установление даты возникновения обстоятельства, в том числе когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 этого же Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание всех изложенных обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исходя из толкования норм пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаками неплатежеспособности являются неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» Ковалев О.А. не представил доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителей должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителей должника, а также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не указал, какие именно действия руководителей должника Копейкина А.В. и Оробинской Н.Г. привели к банкротству ООО «Талнахсервис».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства от 01.08.2012, в настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения до 09.09.2012. Для завершения мероприятий, необходим срок до 30.09.2012.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что мероприятия по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами завершены. Таким образом, не представлены доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Копейкина Александра Васильевича, Оробинской Надежды Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 229 384 391 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 28.08.2010 у руководителей должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ввиду того, что имелась задолженность должника перед ОАО «НТЭК» по исполнительному листу АС N001749672 от 28.07.2010.

Между тем, конкурсный управляющий не указал и не представил соответствующие доказательства о возникновении обязательств у должника после 28.07.2010 при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В частности не представлены доказательства, подтверждающие сумму требований всех кредиторов по денежным обязательствам на указанную дату, в том числе срок исполнения которых наступил на необходимую дату подачи в арбитражный суд заявления должника (как указывает конкурсный управляющий 28.08.2010), в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности. Нет доказательств, подтверждающих размер задолженности по обязательным платежам на указанную дату. В материалы дела не представлено обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, обязывающих руководителя должника подать заявление в соответствии с Законом о банкротстве не позднее 28.08.2010. Нет доказательств того, что именно указанное бездействие руководителя должника привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов.

В материалы дела не представлены решения органов должника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, уполномоченных в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника. Нет доказательств того, что обращение взыскания на имущество должника на дату 28.07.2010 существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, исходя из толкования норм пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие, что мероприятия по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами завершены. Таким образом, не представлены доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Соответственно, до момента установления вышеназванных обстоятельств заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, и не могут быть взысканы в пользу одного кредитора, в частности в пользу ОАО «НТЭК».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу NА33-14308/2010о30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу NА33-14308/2010о30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
О.В.Петровская
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14308/2010о30
03АП-4769/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте