• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N А69-920/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07»ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи: от заявителя: Оюн К.Д., представителя на основании ордера от 07.11.2012 N 38,

от налогового органа: Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 06.11.2012, Неволиной Т.Р., представителя по доверенности от 06.11.2012, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дестин» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» августа 2012 года по делу N А69-920/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дестин», ОГРН 1085406007720, ИНН 5406431310 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2012 N7, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено решение инспекции от 21.02.2011 года N7 в части доначисления 22 824 рублей единого налога на вмененный доход, 3235 рублей 73 копеек пени и 4564 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку передаваемые заявителем по договорам субаренды помещения в здании являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, что подтверждается техническим паспортом на здание. Налоговым органом не проведен осмотр территорий и помещений заявителя в соответствии со статьей 92 Кодекса для выяснения вопроса об осуществлении заявителем деятельности, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено смягчающее налоговую ответственность обстоятельство в виде совершения правонарушения впервые.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании уведомления от 20.03.2008 N8551 общество применяет упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения выбран «доход» по ставке 6%. На основании решения от 29.09.2011 N 73 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 N06-11-073, который 27.01.2012 вручен заместителю директора Чамзы А.Х.

Решением от 21.02.2012 N7 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 280 925 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Указанным решением обществу также доначислены 1 404 628 рублей единого налога на вмененный доход, 211 783 рубля 44 копейки пени по единому налогу на вмененный доход и 707 рублей 98 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2012 N 02-21/1988 решение инспекции от 21.02.2012 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что доход от осуществляемой им деятельности по передаче в субаренду помещений, являющихся стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил заявителю условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

На территории города Кызыла единый налог на вмененный доход для деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, введен решением Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 N43 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 404 628 рублей послужил вывод налогового органа о том, что доход от осуществляемой заявителем деятельности по передаче в субаренду помещений, являющих стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также с помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что обществу на основании договоров аренды N2 от 29.05.2008 и N3 от 01.12.2008 переданы на праве аренды нежилые помещения первого и второго этажей, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.137.

В материалы дела заявителем представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.137 литера А, из которого следует, что первый этаж состоит из основного торгового зала N44 площадью 1385 кв. м и различных магазинов - ярмарок, второй этаж состоит из одного промышленного зала с площадью 1427 кв. м и различных торговых залов. По данным технического паспорта помещения являются объектами стационарной торговой сети, в которых на каждом этаже выделены площади торговых залов, подсобные помещения, зал обслуживания, кабинеты и прочие помещения.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции на основании представленных заявителем при проведении налоговой проверки поэтажных планов расположения торговых мест пришел к выводу о том, что передаваемые в субаренду места соответствуют понятию торгового места, заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, поэтому признается плательщиком единого налога на вмененный доход. Суд уменьшил подлежащую уплату сумму единого налога на вмененный доход на 22 824 рубля, сумму пени на 3235 рублей 73 копейки и штрафные санкции на 4564 рубля 80 копеек, исключив из налоговой базы по данному налогу за 2010 год доходы, полученные от сдачи в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» по договору от 02.03.2009 N194 торгового места N3 на втором этаже здания.

Вывод суда первой инстанции о наличии объекта обложения единым налогом на вмененный доход в связи с осуществляемой заявителем деятельностью по передаче в субаренду помещений без торговых залов является ошибочным, поскольку наличие торговых залов в помещениях здания подтверждается представленным техническим паспортом. Схема расположения торговых мест не является техническим описанием объекта недвижимости, не содержит информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, поэтому не является основанием для вывода о наличии или отсутствии в помещении торговых залов. Из договоров субаренды следует, что обществом в субаренду передавались помещения и части помещений, расположенные на первом и втором этажах указанного объекта стационарной торговой сети, в том числе, части торговых залов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога, поскольку заявителем по договорам субаренды передавались помещения либо части помещений, расположенных в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы, следовательно, получаемый обществом доход от осуществления такой деятельности не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в сумме 707 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для начисления пени в сумме 707 рублей 98 копеек в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Расчет пеней по налогу на доходы физических лиц проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Контррасчет пеней налогоплательщиком не представлен. Заявителем не указаны основания, по которым он оспаривает доначисление 707 рублей 98 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. Соответствующие доводы не приведены в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 1 404 628 рублей единого налога на вмененный доход, 280 925 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 211 783 рубля 44 копейки пеней по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» августа 2012 года по делу N А69-920/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение от 21.07.2011 N 7, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить 1 404 628 рублей единого налога на вмененный доход, 280 925 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 211 783 рубля 44 копейки пеней по единому налогу на вмененный доход.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дестин» 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.А.Иванцова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-920/2012
03АП-4586/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте