• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А33-9945/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Клинцовой А.В. по доверенности от 28.09.2012 N303, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2012 года по делу N А33-9945/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество ««Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1022400829054, ИНН 2420006496) о взыскании 3 859,92 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключенным между сторонами государственным контрактом предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничить потребление электроэнергии объектами ответчика в случае наличия задолженности по оплате; полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ответчика не вводилось; правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и федеральным бюджетным учреждением «Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (абонент) подписан государственный контракт на электроснабжение от 01.01.2011 N5 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.1.12 государственного контракта определено, что абонент обязан оплачивать услуги сетевой организации по осуществлению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии в случае нарушения условий контракта.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что в случае непредоставления абонентом гарантирующему поставщику акта согласования аварийной и (или) технологической брони гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии в следующем порядке: при неоплате электрической энергии в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неоплаты задолженности по истечении 5 дней с момента получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности). Абонент несет ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязанностей в части предоставления согласованного акта согласования аварийной и технологической брони перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Подача электроэнергии возобновляется после оплаты задолженности и оплаты услуг, связанных с подключением и отключением энергии (пункт 8.5 государственного контракта).

В приложении N3 к государственному контракту сторонами согласованы наименование, адрес объекта, снабжаемого электроэнергией, номер прибора учета, доля потерь в ЛЭП.

Во исполнение условий контракта истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию.

Письмом от 27.06.2011 N131/03-514 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 10 часов 01.07.2011 оплатить задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 094 624 рублей, а также указал на возможность введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони после 10 часов 01.07.2011, а также о введении после 10 часов 06.07.2011 частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в случае задержки платежей.

В соответствии с актом от 01.07.2011 N64, подписанным представителем ООО «КСК-сервис» Абрамчуковым А.И. и представителем абонента Устиновым В.Ж., на основании заявки от 29.06.2011 N131/И-3517 произведено прекращение подачи электроэнергии объекта ОИУ-1 по адресу: д.Тагара, нижний склад (счетчик N102844), путем отключения рубильника от ТП-6 в 17 часов 40 минут 01.07.2011.

Письмом от 19.07.2011 N131/03-3860 истец обратился к ООО «Красноярская региональная энергетическая компании» с просьбой произвести возобновление подачи электрической энергии объекта ответчика в связи с погашением задолженности по оплате потребленной энергии.

Соглашением от 03.04.2012 государственный контракт от 01.01.2011 N5 сторонами расторгнут. Согласно пункту 4 соглашения с момента его подписания все обязательства сторон, предусмотренные государственным контрактом, прекращаются.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 859,92 рублей долга за произведенные отключение и включение электрической энергии на объекте ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приложением N6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ответчик отнесен к категории потребителей, отключение которых от электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается; отсутствие согласованных величин аварийной и технологической брони не исключает действие запрета на ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, указанных в приложении N6 к Правилам N530; условие пункта 8.3.1 государственного контракта, предусматривающее ограничение режима потребления электрической энергии, является ничтожным как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на электроснабжение от 01.01.2011 N5, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -Правила N530) (действующими в спорный период).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии истцом прекращена подача электроэнергии на объект ОИУ-1 по адресу: д.Тагара, нижний склад (счетчик N102844), путем отключения рубильника от ТП-6 в 17 часов 40 минут 01.07.2011, что подтверждается актом от 01.07.2011 N64.

Согласно пункту 160 Правил N530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 161 Правил N530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 168 Правил N530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно пункту 1.1 Устава федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» является учреждением уголовно - исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 4 приложения N6 к Правилам N530 к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

Следовательно, ответчик является потребителям, ограничение потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Довод истца о том, что полное ограничением потребления электроэнергии в отношении ответчика не вводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец указывает на то, что от электроснабжения отключен только один объект - производственная база «Нижний склад». Прекращение подачи электроэнергии на указанный объект не влечет угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, следовательно, положения Правил N530 не нарушены.

Из буквального толкования положений пункта 168, приложения 6 Правил N530 следует, что не допускается ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей, указанных в приложении 6 Правил N530.

Указаний на возможное ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении отдельных объектов абонента Правила N530 не содержат.

Потребителем в данном случае является федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Следовательно, положения пункта 168 Правил N530 распространяют свое действие на все объекты абонента.

Доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии на производственную базу «Нижний склад» не влечет угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, истцом в материалы дела не представлено.

Документы, позволяющие определить назначение спорного объекта, в материалы дела также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца ограничить потребление ответчиком электроэнергии предусмотрено государственным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом положений пункта 168 Правил N530 условия и основания прекращения подачи электроэнергии на объекты, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон, в связи с чем пункт 8.3.1 контракта является ничтожными в виду его противоречия действующем законодательству.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу N А33-9945/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу N А33-9945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9945/2012
03АП-4369/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте