• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А33-11375/2012

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (истца) - Болдаевского В.Н., директора, Иванова Н.Г., представителя по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Электросибмонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2012 года по делу N А33-11375/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 2464098286, ОГРН 1062464065410, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» (ИНН 4207002717, ОГРН 1024200683715, далее также ответчик) о взыскании 1 162 720 рублей, из которых 1 150 000 рублей основной долг, 12 720 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» взыскано 1 162 720 рублей, из которых 1 150 000 рублей основной долг, 12 720 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 24 627 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» из федерального бюджета возвращено 6 995 рублей 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 июня 2012 года N 158.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора субподряда и наступлении в связи с этим обязанности ответчика по возврату полученных в качестве аванса денежных средств.

Открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а факт расторжения договора субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005 не доказанным. Открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» оплатило поставщику оборудования половину стоимости оборудования. Вторая половина оборудования должна была быть оплачена после готовности оборудования к отгрузке. Истец просил расторгнуть договор, в связи с отсутствием финансирования. Соглашение о расторжении договора является кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19 ноября 2012 года.

Открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» в судебное заседание своего представителя не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение открытого акционерного общества «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 4) представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» отклонило доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву по следующим основаниям.

Факт расторжения договора субподряда от 13 сентября 2011 года N132/005 подтверждается заключенным соглашением от 15 мая 2012 года.

По условиям пункта 2.4. договора оплата производится в следующем порядке: 50% в день следующий за днем заключения договора и 50% после отгрузки оборудования.

Надлежащее исполнение условий договора в части перечисления суммы предоплаты за поставку оборудования свидетельствует о действительных намерениях приобрести его. Ответчик не заявлял требование о признании сделки кабальной, а также не представлял доказательства в пользу признания ее таковой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (генподрядчик по договору) и открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» (субподрядчик по договору) заключили между собой договор субподряда N 132/005 от 13 сентября 2011 года.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования подстанции, согласно спецификации N 1, и сдать результат работы генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат работы субподрядчика и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 15 октября 2011 года и закончены не позднее 31 декабря 2011 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение N 2) и протоколом согласования договорной цены на материалы. Генподрядчик осуществляет оплату оборудования субподрядчику, согласно спецификации N 2 (приложение N 4).

В приложении N 4 к договору предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 3 190 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 50% в день, следующий за днем заключения договора, 50% после отгрузки оборудования.

Платежным поручением от 16 сентября 2011 года N 502 на сумму 1 500 000 рублей и от 1 декабря 2011 года N 639 на сумму 250 000 рублей истец перечислил ответчику аванс на приобретение оборудования.

Исполнение обязательств по отгрузке оборудования со стороны ответчика не последовало.

15 мая 2012 года генподрядчик и субподрядчик подписали между собой соглашение о расторжении договора субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что субподрядчик обязуется произвести возврат на расчетный счет генподрядчика, полученного ранее аванса в размере 1 500 000 рублей по счету от 13 сентября 2011 года N 97 (платежное поручение N 502) и аванса в размере 250 000 рублей по счету от 13 сентября 2011 года N 97 (платежное поручение N 639), в следующем порядке: до 25 мая 2012 года включительно, субподрядчик возвращает 350 000 рублей, до 25 июня 2012 года включительно, субподрядчик возвращает 350 000 рублей, до 25 июля 2012 года включительно, субподрядчик возвращает 350 000 рублей, до 25 августа 2012 года включительно, субподрядчик возвращает 350 000 рублей, до 25 сентября 2012 года включительно, субподрядчик возвращает 350 000 рублей.

Платежным поручением от 1 июня 2012 года N 234 субподрядчик перечислил 250 000 рублей, другие платежи не осуществлены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 150 000 рублей (100 000 рублей + 350 000 рублей (платеж до 25 июня 2012 года) + 350 000 рублей (платеж до 25 июля 2012 года) + 350 000 рублей (платеж до 25 августа 2012 года).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 720 рублей, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8% за период с 26 мая по 12 сентября 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (генпдрядчик) и открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» в лице филиала «Монтажное управление N 9» (субподрядчик) заключили между собой договор субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования подстанции, согласно спецификации N 1, и сдать результат работы генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат работы субподрядчика и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 15 октября 2011 года и закончены не позднее 31 декабря 2011 года.

По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение N 2) и протоколом согласования договорной цены на материалы. Генподрядчик осуществляет оплату оборудования субподрядчику, согласно спецификации N 2 (приложение N 4).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 3 190 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 50% в день, следующий за днем заключения договора, 50% после отгрузки оборудования.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму 1 750 000 рублей в качестве исполнения денежного обязательства по первому этапу оплаты.

Не получив встречного исполнения обязательства со стороны ответчика 15 мая 2012 года стороны подписали между собой соглашение о расторжении договора субподряда от 13 сентября 2011 года N 132/005.

Основанием к расторжению договора субподряда стороны указали одностороннее прекращение договора между заказчиком и генподрядчиком по причине отсутствия финансирования.

Соглашением о расторжении договора субподряда предусмотрено, что ответчик обязуется произвести возврат на расчетный счет истца, полученного ранее аванса в размере 1 750 000 рублей в следующем порядке: до 25 мая 2012 года - 350 000 рублей, до 25 июня 2012 - 350 000 рублей, до 25 июля 2012 года - 350 000 рублей, до 25 августа 2012 года - 350 000 рублей, до 25 сентября 2012 года - 350 000 рублей.

Платежным поручением N 234 от 01.06.2012 ответчик перечислил истцу 250 000 рублей, другие платежи не осуществил.

Невозврат денежных средств полученных ответчиком в качестве оплаты за оборудование, подлежащее поставке для последующего его монтажа, в отсутствие встречного предоставления и при условии прекращения договора субподряда привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 1 150 000 рублей, подлежащей возврату по условиям соглашения о расторжении договора к сроку до 25 августа 2012 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы 1 150 000 рублей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 720 рублей, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8% за период с 26.05.2012 по 12.09.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 12 720 рублей является правомерным.

Довод ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а факт расторжения договора субподряда N 132/005 от 13.09.2011 не доказан, является неосновательным.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исковые требования основаны на подписанном сторонами соглашении о расторжении договора субподряда. Факт подписания соглашения о расторжении договора ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора является кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, также является необоснованным. По указанным ответчиком основаниям, в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, тогда как доказательства признания ее таковой судом ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2012 года по делу N А33-11375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
О.В.Петровская
И.А.Хасанова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11375/2012
03АП-4909/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте