• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А33-21654/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С., при участии в судебном заседании: от заявителя: Белущенко С.В., представителя по доверенности от 05.07.2011,

от налогового органа: Линник А.А., представителя по доверенности от 06.08.2012 N 2.4-03, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2012 года по делу N А33-21654/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голиков Александр Михайлович, ОГРН 306246321600031, ИНН 246006934136 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 88 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 N 12-0587 в части доначисления и предложения к уплате налогов за 2007, 2008, 2009 годы, пени, штрафов по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Красноярской региональной общественной организацией инвалидов «ТРАНС-БАС», в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 60 423 рублей, за 2008 год - в размере 238 719 рублей, за 2009 год - в размере 167 240 рублей;

- единого социального налога за 2007 год в размере 37 783 рублей, за 2008 год - в размере 64 565 рублей, за 2009 год - в размере 43 005 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 15 868 рублей 92 копеек, за 2 квартал 2007 года - в размере 20 070 рублей 41 копейки, за 3 квартал 2007 года - в размере 40 100 рублей 77 копеек, за 4 квартал 2007 года - в размере 25 951 рубля 05 копеек, за 1 квартал 2008 года - в размере 49 826 рублей 62 копеек, за 2 квартал 2008 года - в размере 58 766 рублей 44 копеек, за 3 квартал 2008 года - в размере 129 196 рублей 05 копеек, за 4 квартал 2008 года - в размере 115 061 рубля 66 копеек, за 1 квартал 2009 года - в размере 25 048 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2009 года - в размере 64 093 рублей 76 копеек, за 3 квартал 2008 года - в размере 78 164 рублей 07 копеек, за 4 квартал 2009 года - в размере 72 674 рублей 91 копейки,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 49 411 рублей 50 копеек;

- пени в общей сумме 327 385 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку данный вывод основан на показаниях заинтересованных лиц, отрицающих свою причастность к деятельности контрагента, почерковедческая экспертиза не проводилась. Предпринимателю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия контрагента.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2010 N 21к/89 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании решения от 30.09.2010 N 21к/1 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решением от 29.03.2011 N 21к/1 проверка возобновлена.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2007-2009 годах предприниматель неправомерно отнес в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затраты, а также предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Красноярской региональной общественной организацией инвалидов «ТРАНС-БАС».

Налоговый орган отказал в принятии расходов заявителя по сделкам с организацией «ТРАНС-БАС» в связи с тем, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 19.05.2011 N 2.13-08/08981, информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 19.09.2011 N 2.14-07/20983 организация «ТРАНС-БАС» с 21.10.2003 снята с налогового учета в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Авто» , контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, последняя отчетность по общей системе налогообложения представлена за 9 месяцев 2003 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.06.2011, который получен налогоплательщиком 28.06.2011. Извещением от 27.06.2011 N 76, полученным 28.06.2011, предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 20.07.2011 в 14.00 часов.

Рассмотрение материалов проверки 20.07.2011 состоялось в присутствии представителя предпринимателя. Решением от 20.07.2011 N 54/1 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 11.08.2011 для представления налогоплательщиком возражений. Извещением от 20.07.2011 N 90, полученным предпринимателем 20.07.2011, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки 11.08.2011 в 12.00 часов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 11.08.2011 состоялось в присутствии представителя заявителя. В связи с заявленным налогоплательщиком ходатайством о представлении материалов проверки налоговым органом приняты решения от 11.08.2011 N 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 54/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Извещением от 11.08.2011 N 103, полученным предпринимателем 11.08.2011, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки 09.09.2011 в 14.00 часов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 09.09.2011 состоялось в присутствии представителя заявителя. В ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решений от 09.09.2011 N 54/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.09.2011. Извещением от 09.09.2011 N 126, полученным предпринимателем 09.09.2011, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки 15.09.2011 в 10.00 часов. Рассмотрение материалов проверки 15.09.2011 состоялось в присутствии представителя предпринимателя.

Решением от 15.09.2011 N 88 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 51 611 рублей 55 копеек. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 343 461 рубль, пени в сумме 337 176 рублей 41 копейка, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 872 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 N 12-0587 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, вместе с тем, резолютивная часть решения инспекции изменена в части: предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 299 710 рублей, пени в сумме 327 385 рублей 66 копеек, начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 49 424 рубля, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 872 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции в части, полагая, что им соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 15.09.2011 N 88 в судебном порядке, учитывая, что решение N12-0587 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 07.11.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 29.12.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил заявителю условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с организацией «ТРАНС-БАС».

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение правомерности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные организацией «ТРАНС-БАС», товарные накладные от 14.12.2007 N 359, от 08.11.2007 N 349, от 29.10.2007 N 314, от 04.10.2007 N 294, от 13.09.2007 N 154, от 30.08.2007 N 147, от 16.08.2007 N 135, от 02.08.2007 N 127, от 19.07.2008 N 114, от 06.07.2007 N 103, от 04.06.2007 N 93, от 18.05.2007 N 76, от 02.05.2007 N 64, от 02.04.2007 N 57, от 05.03.2007 N 11, от 19.02.2007 N 49, от 29.01.2007 N 17, от 12.01.2007 N 3, от 29.12.2008 N 444, от 22.12.2008 N 464, от 15.12.2008 N 452, от 01.12.2008 N 431, от 17.11.2008 N 412, от 04.11.2008 N 402, от 17.10.2008 N 386, от 10.10.2008 N 379, от 07.10.2008 N 373, от 30.09.2008 N 363, от 29.09.2008 N 361, от 23.09.2008 N 347, от 15.09.2008 N 335, от 01.09.2008 N 327, от 27.08.2008 N 307, от 15.08.2008 N 293, от 12.08.2008 N 289, от 28.07.2008 N 274, от 09.07.2008 N 258, от 01.07.2008 N 241, от 30.06.2008 N 126, от 18.06.2008 N 107, от 05.06.2008 N 98, от 13.05.2008 N 78, от 29.05.2008 N 89, от 07.04.2008 N 64, от 28.04.2008 N 70, от 27.03.2008 N 57, от 14.02.2008 N 27, от 21.02.2008 N 31, от 28.01.2008 N 17, от 14.01.2008 N 11, от 31.12.2009 N 767, от 14.12.2009 N 802, от 30.11.2009 N 756, от 23.11.2009 N 754, от 16.11.2009 N 726, от 06.11.2009 N 691, от 28.10.2009 N 676, от 26.10.2009 N 657, от 19.10.2009 N 624, от 14.10.2009 N 603, от 02.10.2009 N 575, от 28.09.2009 N 521, от 21.09.2009 N 488, от 14.09.2009 N 467, от 26.08.2009 N 412, от 21.08.2009 N 394, от 10.08.2009 N 371, от 03.08.2009 N 346, от 20.07.2009 N 301, от 10.07.2009 N 279, от 01.07.2009 N 49, от 29.06.2009 N 237, от 22.06.2009 N 184, от 17.06.2009 N 171, от 05.06.2009 N 157, от 14.05.2009 N 134, от 24.04.2009 N 94, от 06.04.2009 N 72, от 30.03.2009 N 67, от 16.03.2009 N 52, от 04.03.2009 N 41, от 27.02.2009 N 36, от 11.02.2009 N 29.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам с организацией «ТРАНС-БАС», представленных в обоснование заявления расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, выставленных организацией «ТРАНС-БАС», исходя из следующих обстоятельств.

По информации Единого государственного реестра юридических лиц деятельность организации «ТРАНС-БАС» прекращена 21.10.2003 в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Авто». Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Крас-Авто» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с правопреемством, в котором указаны сведения о присоединяемом юридическом лице, прекратившем свою деятельность, - организации «ТРАНС-БАС», договором от 10.10.2003 о присоединении организации «ТРАНС-БАС» к обществу «Крас-Авто», актом приема-передачи учредительных документов от 13.10.2003, протоколами общего собрания участников общества «Крас-Авто» от 10.10.2003 N 2, N 3, протоколом заседания правления организации «ТРАНС-БАС» от 10.10.2003 N 25, в соответствии с которыми принято решение о реорганизации, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска от 17.10.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьями 48, 49, 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, прекратившие свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, утрачивают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени организации «ТРАНС-БАС» Алексеевым Ю.А., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся уполномоченным лицом организации. Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев Ю.А. в протоколах допроса от 24.05.2011 N 86, от 19.08.2011 пояснил, что являлся руководителем организации «ТРАНС-БАС» до 2002 года, после чего не имел отношения к деятельности организации, организация осуществляла пассажирские перевозки и не занималась реализацией электротоваров, подписи в документах по хозяйственным операциям с заявителем ему не принадлежат, оттиск печати не соответствует печати организации «ТРАНС-БАС», с заявителем он не знаком.

Подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены от лица главного бухгалтера Андреевой О.М. В протоколе допроса от 28.09.2011 Андреева О.М. показала, что она являлась учредителем организации «ТРАНС-БАС», однако с заявителем она не знакома, документы от имени организации «ТРАНС-БАС» она не подписывала.

В подтверждение оплаты приобретенных у организации «ТРАНС-БАС» товаров наличными денежными средствами предприниматель представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2007 N 114, от 28.01.2008 N 14, от 22.10.2007 N 80, от 30.11.2007 N 97, от 28.08.2007 N 57, от 25.09.2007 N 69, от 19.02.2007 N 67, от 19.07.2007 N 37, от 10.01.2007 N 4, от 09.01.2007 N 3, от 12.01.2007 N 7, от 29.01.2007 N 24, от 23.12.2008 N 512, от 04.12.2008 N 478, от 18.11.2008 N 346, от 12.12.2008 N 497, от 07.10.2008 N 254, от 20.10.2008 N 276, от 30.10.2008 N 299, от 24.10.2008 N 281, от 05.09.2008 N 184, от 22.09.2008 N 195, от 29.09.2008 N 234, от 30.09.2008 N 239, от 27.08.2008 N 176, от 23.09.2008 N 198, от 28.07.2008 N 149, от 08.08.2008 N 161, от 30.06.2008 N 130, от 14.07.2008 N 143, от 29.05.2008 N 102, от 13.05.2008 N 94, от 15.04.2008 N 69, от 28.04.2008 N 76, от 10.03.2008 N 46, от 07.04.2008 N 62, от 22.02.2008 N 27, от 27.03.2008 N 49, от 20.12.2009 N 789, от 26.12.2009 N 814, от 24.11.2009 N 711, от 27.11.2009 N 732, от28.09.2009 N 690, от 30.11.2009 N 744, от 02.09.2009 N 633, от 10.09.2009 N 657, от 27.08.2009 N 581, от 19.08.2009 N 549, от 14.07.2009 N 461, от 29.07.2009 N 489, от 22.06.2009 N 306, от 29.06.2009 N 366, от 14.05.2009 N 188, от 17.06.2009 N 263, от 16.03.2009 N 97, от 06.04.209 N 149, от 27.02.2009 N 54 и контрольно-кассовые чеки с указанием номера контрольно-кассовой машины 4251781. Письмом от 19.05.2011 N 2.13-08/08981 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что за организацией «ТРАНС-БАС» контрольно-кассовая техника не регистрировалась, контрольно-кассовая техника с номером 4251781 на учете в инспекции не состоит.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обстоятельства заключения предпринимателем сделки с организацией «ТРАНС-БАС» свидетельствуют об отсутствии в его действиях достаточной степени осмотрительности. В протоколе допроса от 28.04.2011 N 67 предприниматель показал, что с руководителем Алексеевым и бухгалтером контрагента он не встречался, лично с ними не знаком, товары доставлялись водителем, личность которого заявитель не проверял, с ним же производился расчет за товары, переговоры велись с менеджером организации по телефону, номер которого предприниматель не помнит. Кроме того, заявитель, утверждая, что им были проверены полномочия лиц, выступавших при заключении сделок от организации «ТРАНС-БАС», не представил документы, подтверждающие правовой статус организации.

Учитывая, что в проверяемый период организация «ТРАНС-БАС» прекратила деятельность, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, заявителем не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Устанавливая необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по организации «ТРАНС-БАС», налоговым органом не ставились под сомнение факты приобретения спорных товаров, постановка на учет, получение предпринимателем прибыли в результате их последующей реализации.

При этом, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя на приобретение товаров, суд первой инстанции не учел следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, поскольку стоимость включенных в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары.

Представленными заявителем копиями прайс-листов ООО «СветоТехника» от 17.04.2007, ООО «ЭлектроЛайн» от 24.01.2008, ООО «ЭЛЕКТРУМ» за июль 2008 года подтверждается рыночный характер цен на приобретенные заявителем товары.

По мнению налогового органа, реализуемые указанными организациями товары не являются аналогичными приобретенным предпринимателем в 2007-2009 годах товарам, поэтому представленные налогоплательщиком прайс-листы не являются доказательством рыночности примененных им цен. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, прайс-листы ООО «СветоТехника» от 17.04.2007, ООО «ЭлектроЛайн» от 24.01.2008, ООО «ЭЛЕКТРУМ» за июль 2008 года содержат информацию о стоимости товаров, приобретенных заявителем. Таким образом, заявителем доказано соответствие цен, примененных им по сделкам приобретения электротоваров, рыночным ценам.

Инспекцией не представлены пояснения об ином размере затрат, необходимом для получения задекларированного предпринимателем дохода, необходимости применения иных цен, при сопоставлении которых с примененными заявителем ценами была бы определена сумма завышения соответствующих расходов налогоплательщика, не произведен расчет подлежащего уплате в связи с таким завышением налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих пени, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция не обосновала несоответствие примененных налогоплательщиком цен по сделкам с организацией «ТРАНС-БАС» рыночным ценам. Соответствие затрат ценам на товары, по которым они могли быть приобретены налогоплательщиком, свидетельствует об обоснованности учтенных предпринимателем затрат, связанных с приобретением товаров.

Налоговый орган, в свою очередь, не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Поскольку предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008 годы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.09.2011 N88 (в редакции решения от 07.11.2011 N12-0578 вышестоящего налогового органа) в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 466 382 рубля, пени в сумме 101 345 рублей 85 копеек и штраф в сумме 21 964 рубля 50 копеек по данному налогу, единый социальный налог в сумме 145 353 рубля, пени в сумме 31 634 рубля 07 копеек и штраф в сумме 5207 рублей 59 копеек по данному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в общей сумме 2300 рублей, в том числе: 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012 года по делу N А33-21654/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 N88, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (в редакции решения от 07.11.2011 N12-0578 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 466 382 рубля, пени в сумме 101 345 рублей 85 копеек и штраф в сумме 21 964 рубля 50 копеек по данному налогу, единый социальный налог в сумме 145 353 рубля, пени в сумме 31 634 рубля 07 копеек и штраф в сумме 5207 рублей 59 копеек по данному налогу.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным решение от 15.09.2011 N88, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (в редакции решения от 07.11.2011 N12-0578 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 466 382 рубля, пени в сумме 101 345 рублей 85 копеек и штраф в сумме 21 964 рубля 50 копеек по данному налогу, единый социальный налог в сумме 145 353 рубля, пени в сумме 31 634 рубля 07 копеек и штраф в сумме 5207 рублей 59 копеек по данному налогу.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Голикова Александра Михайловича 2300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Л.А.Дунаева
О.А.Иванцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-21654/2011
03АП-2267/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте