• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А33-8661/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича, Казанцева А.М. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2012 года по делу N А33-8661/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРИП 304246535900364, ИНН 246600575891) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам-3 «Каравай» (ОГРН 1022402145204, ИНН 2463060473) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 895 382,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 02.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 363 759,79 рублей убытков, а также 24 430,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 499 624,29 рублей, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца отсутствовали намерения получать доход посредством платежных терминалов; с 10.02.2010 истец не предпринимал действий для возобновления работы терминалов; истец не доказал факт причинения убытков; истец не имел возможности получать доход с даты ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс» (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2006 N 26, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы. Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные агентом платежные терминалы (пункт 1.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 указанный договор прекращается по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Во исполнение вышеуказанного договора между предпринимателем Чехваловым С.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-3 «Каравай» (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, согласно которому заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13 (магазин «Каравай») (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 10 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 26.01.2009 (приложение N 1 к договору от 22.01.2009 N У3/01) заказчик передал исполнителю на обслуживание по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, универсам «Каравай», платежный терминал N 37, ключи и кассеты к нему.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.03.2009 N 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, согласно которому заказчик дополнительно размещает платежный терминал по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95 (магазин «Каравай»), который исполнитель обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора от 22.01.2009 N У3/01.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.03.2009 N1 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно акту от 13.03.2009 (приложение N 3 к договору от 22.01.2009 N У3/01) заказчик передал исполнителю на обслуживание по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95 (магазин «Каравай»), платежный терминал N 556, ключи к кассетам.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 2 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя на 6 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 4 стороны увеличили стоимость услуг общества до 30 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг исполнителя в месяц составила 60 000 рублей.

Ответчик 10.11.2009 направил истцу соглашение о досрочном расторжении с 10.11.2009 договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01.

Истец 23.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (неперечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платежных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приему платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности в исправном состоянии. Данная претензия получена ответчиком 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 26.01.2010 повторно посредством электронной почты направил ответчику письмо, в котором предложил расторгнуть договор от 22.01.2009 N У3/01 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

Стороны подписали акт от 29.04.2010 о возврате ответчиком истцу платежных терминалов N 37 и N 556, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13; г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95.

На основании договора поставки от 06.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс», истец продал киоски сенсорные «Платежка» в количестве 18 штук по 20 000 рублей за штуку.

Решением от 11.05.2010 по делу N А33-2067/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-3 «Каравай» о расторжении договора от 22.01.2009 N У3/01 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора от 22.01.2009 NУ3/01 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, и ул. Судостроительная, д. 95.

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами N 37 и N 556, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13 и ул. Судостроительная, д. 95, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила: в апреле 2009 года - 3 968 380 рублей; в мае 2009 года - 3 722 370 рублей, в июне 2009 года - 4 059 640 рублей, в июле 2009 года - 3 961 740 рублей, в августе 2009 года - 3 325 160 рублей, в сентябре 2009 года - 3 329 300 рублей, в октябре 2009 года - 3 424 280 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Унисам-3 «Каравай» переименовано в обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.12.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 499 624,29 рублей упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также досрочного расторжения договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 N У3/01, состоящих из:

- недополученного дохода истца за период с даты расторжения договора (12.06.2010) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011) в размере 1 066 814,57 рублей;

- дохода ответчика, полученного от нарушения прав истца в результате размещения терминалов третьего лица за период с 11.11.2009 по 11.06.2010 в размере 432 809,78 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2067/2010 договор от 22.01.2009 N У3/01 расторгнут в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

При рассмотрении дела А33-2067/2010 арбитражным судом установлено, что инкассированные ответчиком - ООО «Унисам-3 «Каравай» в период с 07.11.2009 по 11.11.2009 из платежных терминалов предпринимателя Чехвалова С.Ю., расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, ул. Судостроительная, д. 95, денежные средства в общей сумме 500 440 рублей в предусмотренный в договоре срок (в день инкассации) не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца; в нарушение пункта 5.3 договора ответчик разместил в принадлежащих ему спорных магазинах платежные терминалы третьих лиц; ответчик допустил нарушение существенных условий договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, что является основанием для его расторжения.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Судебным актом арбитражного суда по делу А33-2067/2010 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком существенных условий договора от 22.01.2009 N У3/01, что явилось основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке по иску истца.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 12.06.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 22.01.2009 N У3/01).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, подписывая договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У3/01, ответчик обязался надлежащим образом исполнять условия указанного договора.

С учетом сложившихся в спорный период отношений между истцом, ответчиком и ООО «Платежка Плюс», надлежащее исполнение агентом (истцом по делу) условий агентского договора от 01.09.2006 N26, и как следствие, получение агентского вознаграждения, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 N У3/01.

Допуская нарушение существенного условия названного договора - неперечисление инкассированных из платежных терминалов за период с 07.11.2009 по 11.11.2009 денежных средств на счет предпринимателя Чехвалова С.Ю., ответчик знал и осознавал неизбежность наступления для истца неблагоприятных последствий по агентскому договору от 01.09.2006 N26 в виде невозможности поддержания положительного баланса по своему агентскому счету, что в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 01.09.2006 N26 является основанием для отключения агента от сети принципала (ООО «Платежка Плюс»).

Размещение в принадлежащих ответчику спорных магазинах платежных терминалов третьих лиц свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком условий договора от 22.01.2009 NУ3/01, а также об отсутствии желания надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 22.01.2009 N У3/01 по причине нарушения ответчиком существенных условий договора и наступлением у истца убытков в виде неполучения дохода в период с момента расторжения договора (12.06.2010) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что она предоставляет потерпевшему право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Пунктом 5.3 договора от 22.01.2009 N У3/01 предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Факт нарушения ответчиком указанного пункта договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2067/2010.

Сумма недополученного дохода за период с даты расторжения договора (12.06.2010) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011) рассчитана истцом как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде.

Среднемесячный доход истца подтвержден представленными в материалы дела ежедневными отчетами по инкассации терминала N 37 за период с 01.04.2009 по 31.10.2009, реестрами сумм принятых платежей за апрель - октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: Гладкова, 13 (терминал 37), ул. Судостроительная, 95 (терминал 556); актами об услугах и отчетами агента за апрель - октябрь 2009 года, содержащими сведения о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента; платежными поручениями об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года.

Сумма убытков за период с 11.11.2009 по 11.06.2010 рассчитана истцом исходя из сумм, полученных ответчиком от общества «Платежка» на основании платежных поручений от 20.11.2009 N 736, 19.01.2010 N 38, 24.02.2010 N 98, 23.03.2010 N 151, 21.04.2010, 05.05.2010 N 242, 15.06.2010 N 366 на общую сумму 432 809,78 рублей.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» истцом из суммы упущенной выгоды вычтены затраты на техническое обслуживание терминалов (исходя из 1 500 рублей за 1 терминал в месяц) и обслуживание (инкассацию) терминалов по договору, а также стоимости фискализации в сумме 20 640 рублей за 1 терминал.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил:

432 809,78 рублей + 1 108 094,57 рублей (59 479,04 рублей х 18,63 месяцев) - 41 280 рублей (20 640 рублей х 2 терминала) = 1 499 624,29 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 499 624,29 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали намерения получать доход посредством платежных терминалов; с 10.02.2010 истец не предпринимал действий для возобновления работы терминалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 N У3/01 и его расторжения у истца имелись все необходимые приготовления: платежные терминалы, заключены агентский договор от 01.09.2006 N 26 с ООО «Платежка Плюс» и дополнительное соглашение «О кредитовании расчетного счета» от 26.08.2009 N 9600-01 к договору банковского счета с АКБ «Енисей» от 19.09.2005 N00211. Истец исполнял вышеперечисленные договоры и получал прибыль.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора. Расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что истец не имел возможности получать доход с даты ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 N У3/01 и его расторжения истцом были совершены необходимые действия и приготовления, направленные на получение прибыли.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу N А33-8661/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу N А33-8661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8661/2011
03АП-4943/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте