• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N А33-9532/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»): Козырева А.А., представителя по доверенности от 02.05.2012 N216-Р-12/SSO/NE (т.1, л.д. 12), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2012 года по делу N А33-9532/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (ИНН 7702691545, ОГРН 5087746653760) (далее - ООО «Хенкель Рус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.04.2012 N 338.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торнадо-Косметик» (ИНН2460027220, ОГРН 1022401790575) (далее - ООО «Торнадо-Косметик»); общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР» (ИНН 2460041271, ОГРН 1022401790510) (далее - ООО «РА «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дисконтный клуб» (ИНН2466220527, ОГРН 1092468018940) (далее - ООО «Дисконтный клуб»), как лицо, являющееся владельцем исключительных прав на карты «Копилка».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Спорная реклама не содержит информацию, указанную в статье 9 Закона о рекламе, а именно: не указан источник получения информации об организаторе стимулирующего мероприятия. Антимонопольный орган считает, что из содержания рекламной листовки не следует однозначный вывод о том, что по указанному в рекламе телефону можно получить информацию об организаторе стимулирующего мероприятия.

Кроме того антимонопольный орган указывает, что реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. Спорная реклама содержала логотипы, используемые различными организациями, в том числе «Командор», «Копилка» и т.д., потребители могли быть введены в заблуждение относительно сведений об организаторе стимулирующего мероприятия.

ООО «Хенкель Рус» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское УФАС России, ООО «Торнадо Косметик», ООО «РА «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР», ООО «Дисконтный клуб» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Красноярского УФАС России, ООО «Торнадо Косметик», ООО «РА «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР», ООО «Дисконтный клуб».

Красноярским УФАС России заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением представителя (Чураковой О.А.) в командировке.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки Красноярского УФАС России уважительной, поскольку антимонопольный орган не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Чураковой О.А. Антимонопольный орган вправе был направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель ООО «Хенкель Рус» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками Красноярского УФАС России была выявлена реклама, распространяемая в виде листовок в супермаркетах «Командор» и «Аллея» в г. Красноярске (в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12 и ул. Мате Залки, 5).

Листовка содержала следующую информацию: «Купи в супермаркетах «Командор», «Аллея» продукцию Schwarzkopf & Неnкеl с использованием карты «Копилка» и стань участником акции «Покупай! Загорай!» Период проведения с 20 сентября по 10 ноября». На лицевой стороне листовки размещено изображение карты «Копилка», изображение солнечной страны (море, солнце, песок) и изображение продукции Schwarzkopf & Неnкеl.

Оборотная сторона листовки содержит следующую информацию: «Купи в супермаркетах «Командор», «Аллея» продукцию Schwarzkopf & Неnкеl с использованием карты «Копилка» и стань участником акции «Покупай! Загорай!» 100 владельцев карт «Копилка», купивших продукцию на максимальную сумму, гарантированно получат призы». Перечень призов указан ниже с разбивкой и подробностями о том, какое место необходимо занять для получения того или иного приза. На листовке также указано: «Следи за промежуточными итогами на сайте www.sm-komandor.ru или www.kopilkaclub.ru и в местах продажи продукции. Вручение призов состоится 11, 12 ноября с 17:00 до 21:00 по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 12. По вопросам обращайтесь по тел. 271-18-18». На оборотной стороне рекламной листовки также содержатся изображения призов, товарных знаков Schwarzkopf & Неnкеl.

Информация об организаторе стимулирующего мероприятия в листовке отсутствовала.

По данному факту 27.10.2011 Красноярским УФАС России в отношении ООО «Торнадо-Косметик», являющегося дистрибьютором ООО «Хенкель Рус», было возбуждено дело N 338 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о реклам

е.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что непосредственно разработкой и печатью рекламной листовки занималось ООО «РА «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР» по заказу ООО «Хенкель Рус». Изготовленная продукция была передана представителю ООО «Хенкель Рус» для распространения в супермаркетах.

Антимонопольным органом было принято решение о замене ненадлежащего лица - ООО «Торнадо-Косметик», надлежащим лицом - ООО «Хенкель Рус» и о привлечении к участию в деле ООО «РА «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР» в качестве заинтересованного лица.

Решением по делу о нарушении законодательства о рекламе от 11.04.2012 N 338 реклама, распространяемая ООО «Хенкель Рус», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе.

ООО «Хенкель Рус» решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; материалы дела передать уполномоченному должностном лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение от 11.04.2012 N 338 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 33, статьи 36 Закона о рекламе оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому решению реклама стимулирующего мероприятия, распространяемая ООО «Хенкель Рус», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе, указано, что в рекламе отсутствуют сведения об организаторе стимулирующего мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.04.2012 N 338 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Хенкель Рус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Суд апелляционной инстанции считает, что информация, содержащаяся в распространяемых листовках, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в том числе продукции Schwarzkopf & Неnкеl.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 9 Закон о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что нормы статьи 9 Закона о рекламе применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.

Спорная реклама содержит информацию о наличии призового фонда, о выдаче приза за победу в состязании, условием участия в котором является приобретение товара.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорную рекламу распространяются требования статьи 9 Закона о рекламе.

Из решения антимонопольного органа следует, что спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку не содержит информацию, указанную в статье 9 Закона о рекламе, а именно: сведения об организаторе стимулирующего мероприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об организаторе стимулирующего мероприятия не требуется указывать непосредственно в рекламе, в рекламе указан источник информации (телефонный номер) по которому можно получить информацию об организаторе мероприятия.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не соглашается с указанными выводами суда, считая, что спорная реклама не содержит информацию, указанную в статье 9 Закона о рекламе. Из содержания рекламной листовки не следует однозначный вывод о том, что по указанному в рекламе телефону можно получить информацию об организаторе стимулирующего мероприятия. Кроме того антимонопольный орган отмечает, что реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. Спорная реклама содержала логотипы, используемые различными организациями, в том числе «Командор», «Копилка» и т.д., потребители могли быть введены в заблуждение относительно сведений об организаторе стимулирующего мероприятия.

Как следует из материалов дела, лицевая сторона распространяемой листовки содержит следующую информацию: «Купи в супермаркетах «Командор», «Аллея» продукцию Schwarzkopf & Неnкеl с использованием карты «Копилка» и стань участником акции «Покупай! Загорай!» Период проведения с 20 сентября по 10 ноября». На лицевой стороне листовке размещено изображение карты «Копилка», изображение солнечной страны (море, солнце, песок) и изображение продукции Schwarzkopf & Неnкеl.

Оборотная сторона листовки содержит следующую информацию: «Купи в супермаркетах «Командор», «Аллея» продукцию Schwarzkopf & Неnкеl с использованием карты «Копилка» и стань участником акции «Покупай! Загорай!» 100 владельцев карт «Копилка», купивших продукцию на максимальную сумму, гарантированно получат призы». Перечень призов указан ниже с разбивкой и подробностями о том, какое место необходимо занять для получения того или иного приза. На листовке также указано: «Следи за промежуточными итогами на сайте www.sm-komandor.ru или www.kopilkaclub.ru и в местах продажи продукции. Вручение призов состоится 11, 12 ноября с 17:00 до 21:00 по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 12. По вопросам обращайтесь по тел. 271-18-18». На оборотной стороне рекламной листовки также содержатся изображения призов, товарных знаков Schwarzkopf & Неnкеl.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что в силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения.

Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

В рекламной листовке указан номер телефона с разъяснением, что «По вопросам обращаться по тел. 271-18-18». Из содержания рекламной листовки следует вывод о том, что по данному телефону можно узнать исчерпывающую информацию по вопросам связанным с проведением стимулирующего мероприятия. Каких-либо ограничений по информации, которую можно узнать по телефону, указному в рекламной листовке, в самой рекламной листовке не указано.

Доказательств того, что по телефонному номеру 271-18-18 нельзя получить информацию об организаторе стимулирующего мероприятия, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение от 11.04.2012 N 338, согласно которому спорная реклама, признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Хенкель Рус».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу NА33-9532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Иванцова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9532/2012
03АП-4516/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте