• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А33-8950/2011к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии в судебном заседании:

от кредитора - гражданина Германии Ставинога Райнер Эрнст (Stawinoga Rainer): Ждановой Л.Р. - представителя по доверенности от 22.05.2012, конкурсного управляющего ООО «Саяны» Савинского А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Саяны» Савинского А.В.: Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Германии Ставинога Райнер Эрнст (Stawinoga Rainer) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу NА33-8950/2011к8, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 1062411000596, ИНН 2411015649) (далее - ООО «Саяны», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 мая 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N25 от 11.02.2012.

В арбитражный суд поступило требование гражданина Германии Ставинога Райнер Эрнст (Stawinoga Rainer) (далее также кредитор), в котором он просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 37 954 916 рублей, сумму процентов в размере 26337375 рублей, сумму единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 625 487 рублей и сумму штрафов в размере 9 918 781 рубля.

В судебном заседании 07.08.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требования кредитора, согласно которому он просит суд включить в реестр требований должника сумму основного долга 31 624 916 рублей, сумму процентов - 21 364 872 рублей, сумму единовременной комиссии - 525 487 рублей, сумму штрафов - 8 569 603 рублей, в качестве требования, обеспеченного залогом имуществам должника по договору залога N 61 от 01.06.2008. Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований сумму основного долга - 6 330 000 рублей, сумму процентов - 4 972 503 рублей, сумму единовременной комиссии - 100 000 рублей, сумму штрафов - 1349 178 рублей в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 требование Ставинога Райнер Эрнст удовлетворено частично. Требование Ставинога Райнер Эрнст включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саяны» в размере 44 744 721 рубля, в том числе 38925509 рублей - основной долг, 5 819 212 рублей - штрафы. В остальной части требования в удовлетворении отказано. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Ставинога Райнер Эрнст обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договоры N82, N84, N85 подписаны надлежащим лицом - руководителем ООО «Саяны» Офицеровым В.И. В то же время протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 является недействительным, поскольку Ставинога Райнер и участники общества Офицеров В.И. и Мизгирев С.В. участия в собрании не принимали, не были о нем извещены, следовательно, по вопросам повестки дня не голосовали и подписи на протоколе им не принадлежат;

- суд первой инстанции не обосновал сумму неустойки 5 819 212 рублей;

- кредитор не согласен с судом первой инстанции в части невключения в реестр суммы единовременной комиссии в размере 625 694 рублей, суммы процентов по договорам в размере 26 108 752 рублей;

- кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании за ним статуса залогового кредитора на основании пропуска им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Кредитор представил уточнение ранее заявленного требования, требование подано до даты закрытия реестра требований кредиторов, само требование на тот момент еще не было установлено, не включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, кредитор уже при подаче требования о включении в реестр ссылался на наличие залоговых отношений.

Конкурсный управляющий ООО «Саяны» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы апелляционной жалобы о наличии у Офицерова В.И. полномочий действовать в качестве директора должника, заключать договоры займа и принимать наличные денежные средства без доверенности напрямую опровергаются представленными в дело доказательствами: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010, приказом о приеме работника на работу от 23.08.2010, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.09.2010.

Конкурсный управляющий согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании за кредитором статуса залогового, поскольку в реестр требований кредиторов должника не включена задолженность по договору займа от 01.06.2008 N61. Кроме того, договор залога от 01.08.2008 N61 нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого в залог имущества. Конкурсный управляющий Савинский А.В. пояснил, что поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 11.02.2012, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.04.2012. Таким образом, именно в срок до 11.04.2012 Ставинога Райнер Эрнст имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Кредитор в подтверждение наличия статуса залогового кредитора на основании договора залога от 01.06.2008 N61 начал ссылаться только с 20.06.2012. Следовательно, в силу разъяснения, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 20.06.2012, что должно учитываться судом при определении соблюдения кредитором срока на подачу такого заявления. При указанных обстоятельствах заявление о признании за Ставинога Райнер Эрнст статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель гражданина Германии Ставинога Райнер Эрнст поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Саяны» Савинского А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение арбитражного суда от 28.09.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены следующие договоры займа, подписанные между ООО «Саяны» (заемщик) и гражданином Германии Stawinoga Rainer (займодавец) (л.д. 14-85, т.1):

1) договор займа N60 от 01.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008) на сумму займа в размере 11 500 000 рублей, сроком до 30.11.2008. Размер процентов по займу установлен в размере 20% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 30% годовых;

2) договор займа N65 от 30.10.2008 на сумму 2 500 000 рублей сроком до 30.10.2009, размер процентов по договору установлен в размере 24 % годовых от суммы фактически предоставленного займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 30% годовых;

3) договор займа N70 от 22.12.2008 на сумму займа в размере 1 830 000 рублей, сроком до 30.12.2010. Размер процентов по займу установлен в размере 28% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 38% годовых;

4) договор займа N71 от 15.01.2009 на сумму займа в размере 26 600 евро, сроком до 30.12.2012. Размер процентов по займу установлен в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 38% годовых;

5) договор займа N72 от 21.02.2009 на сумму займа в размере 40 000 евро, сроком до 30.12.2010. Размер процентов по займу установлен в размере 12% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

6) договор займа N73 от 21.02.2009 на сумму займа в размере 200 000 рублей, сроком до 30.12.2010. Размер процентов по займу установлен в размере 28% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

7) договор займа N74 от 27.02.2009 на сумму займа в размере 1 000 000 рублей, сроком до 30.12.2010. Размер процентов по займу установлен в размере 36% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

8) договор займа N75 от 25.04.2009 на сумму займа в размере 2 500 000 рублей, сроком до 25.04.2012. Размер процентов по займу установлен в размере 36% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 5%, то есть 125 000 рублей. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

9) договор займа N76 от 10.08.2009 на сумму займа в размере 1 000 000 рублей и 10 000 евро, сроком до 30.06.2012. Размер процентов по займу установлен в размере на сумму 1 000 000 рублей - 28% годовых, на сумму 10 000 евро - 12% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 5%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

10) договор займа N77 от 11.09.2009 на сумму займа в размере 700 000 рублей и 10 000 евро, сроком до 30.06.2012. Размер процентов по займу установлен в следующих размерах на сумму 1100000 рублей - в размере 28% годовых, на сумму 10 000 евро - 10% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 2%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

11) договор займа N78 от 07.10.2009 на сумму займа в размере 450 000 рублей, сроком до 30.06.2012. Размер процентов по займу установлен в размере 24% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 2%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

12) договор займа N79 от 01.12.2009 на сумму займа в размере 2 600 000 рублей, сроком до 30.06.2011. Размер процентов по займу установлен в размере 24% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 5%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

13) договор займа N80 от 29.12.2009 на сумму займа в размере 500 000 рублей, сроком до 30.09.2012. Размер процентов по займу установлен в размере 24% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 2%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

14) договор займа N80 от 12.03.2010 на сумму займа в размере 765 000 рублей и 10 000 евро, сроком до 30.06.2011. Размер процентов по займу установлен в следующих размерах на сумму 765000 рублей - в размере 20% годовых, на сумму 10 000 евро - 5% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 1%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

15) договор займа N81 от 15.04.2010 на сумму займа в размере 1 800 000 рублей, сроком до 30.06.2010. Размер процентов по займу установлен в размере 20% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 2%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 30% годовых;

16) договор займа N82 от 25.08.2010 на сумму займа в размере 1 250 000 рублей и 6 500 евро, сроком до 30.06.2011. Размер процентов по займу установлен в следующих размерах на сумму 1250000 рублей - в размере 24% годовых, на сумму 6 500 евро - 12% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 5% (62 500 рублей и 325 евро). Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 36% годовых;

17) договор займа N83 от 28.10.2010 на сумму займа в размере 160 000 рублей, сроком до 31.12.2011. Размер процентов по займу установлен в размере 24% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 1%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 36% годовых;

18) договор займа N84 от 08.02.2011 на сумму займа в размере 3 000 000 рублей, сроком до 31.12.2011. Размер процентов по займу установлен в размере 24% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 1%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 24% годовых;

19) договор займа N85 от 01.04.2011 на сумму займа в размере 2 000 000 рублей, сроком до 30.09.2011. Размер процентов по займу установлен в размере 60% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 5%. Все платежи, несовершенные вовремя, повышаются на 50% (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения условий заемщика по возврату займа в срок, указанный в договоре, на весь просроченный срок применяется процентная ставка в размере 36% годовых.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлены: выписка с лицевого счета филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), выписка по счету клиента - Ставинога Райнер Эрнст N40820810801000701939 за период с 11.04.2008 по 17.05.2012; платежные поручения N001 от 14.02.2011 на сумму 1 900 000 рублей; N001 от 16.03.2011 на сумму 1 100 000 рублей; N3 от 04.11.2008 на сумму 2 500 000 рублей; расходные кассовые ордера за период с 15.01.2009 по 01.04.2011; паспорт сделки от 03.06.2008 N08060001/1920/0003/6/0; выписка по счету N40820810801000701939 за период с 01.12.2008 по 01.01.2009; за период с 01.01.2009 по 01.01.2010; за период с 01.01.2010 по 01.01.2011; за период с 01.04.2011 по 01.05.2011; выписка из счета N40820810282560000074 филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество); квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2009 на сумму 1 830 000 рублей; от 21.02.2009 на сумму 200 000 рублей; от 27.02.2009 на сумму 1 000 0000 рублей; от 25.04.2009 на сумму 2 500 000 рублей; от 10.08.2009 на сумму 1 100 000 рублей; от 11.09.2009 на сумму 700 000 рублей; от 01.12.2009 на сумму 2 600 000 рублей; от 12.03.2010 на сумму 765 000 рублей; от 10.04.2010 на сумму 1 800 000 рублей; от 25.08.2010 на сумму 1 250 000 рублей; от 01.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей; от 15.01.2009 на сумму 26 600 евро; от 21.02.2009 на сумму 40 000 евро; от 10.08.2009 на сумму 10000 евро; от 11.09.2009 на сумму 10 000 евро; от 12.03.2010 на сумму 10 000 евро; от 25.08.2010 на сумму 6 500 евро; от 07.10.2009 на сумму 450 000 рублей; от 29.12.2009 на сумму 500 000 рублей; от 28.10.2010 на сумму 160 000 рублей (л.д. 94-177, т.1, л.д. 44-64, 72-89, 103-150, т.2, л.д. 1-144, т.3).

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор залога от 01.06.2008 N61 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008), подписанный между Ставинога Райнер Эрнст (залогодержатель) и ООО «Саяны» (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата, в том числе денежных средств по договору займа N61 от 01.06.2008 передает залогодержателю в залог перерабатывающую установку (пункт 1.1. договора) (л.д. 88-91, т.1).

В качестве подтверждения факта приема-передачи имущества представлен акт от 01.06.2008, из которого следует, что ООО «Саяны» передало в залог перерабатывающую установку Ставинога Райнер Эрнст (л.д. 92, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ставинога Райнер Эрнст в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО «Саяны».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N25 от 11.02.2012. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.04.2012 нарочным, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 7, т.1), то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В качестве обоснования наличия у должника денежных обязательств перед кредитором в материалы дела представлены договоры займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела: выпиской с лицевого счета Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), выпиской по счету клиента - Ставинога Райнер Эрнст N40820810801000701939 за период с 11.04.2008 по 17.05.2012; платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, паспортом сделки от 03.06.2008 N08060001/1920/0003/6/0, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт платежеспособности займодавца и факт выдачи займа по представленным в материалы дела договорам займа.

Конкурсный управляющий ООО «Саяны» Савинский А.В. заявил возражения относительно требования Ставинога Райнер Эрнст, из которых следует, что договоры займа N82, N84 и N85 подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саяны» в лице директора Офицерова В.И. (заемщик) и гражданином Германии Ставинога Райнер Эрнст (займодавец) подписаны договоры займа N82 от 25.08.2010, N84 от 08.02.2011 и N85 от 01.04.2011.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010, Офицеров Виталий Иванович освобожден от должности директора ООО «Саяны» с момента принятия решения собранием. Собрание участников приняло решение назначить Рябкова А.М. на должность директора общества с 23.08.2010 (л.д. 46-47, т.5). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу N1 от 23.08.2010, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N005199120 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 N225 (л.д. 48-53, т.5).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор, президент) избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, поскольку договоры N82 от 25.08.2010, N84 от 08.02.2011 и N85 от 01.04.2011 подписаны от имени должника Офицеровым В.И., который в момент подписания договора уже не являлся директором ООО «Саяны», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договоров займа N82 от 25.08.2010, N84 от 08.02.2011 и N85 от 01.04.2011 права и обязанности у ООО «Саяны» как заемщика не возникли.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2010 на сумму 6 500 рублей, от 01.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.08.2010 на сумму 1 250 000 рублей подтверждается факт получения денежных средств по договорам займа N82 от 25.08.2010 и N85 от 01.04.2011, всего в размере 3 256 500 рублей. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ООО «Саяны» В.И. Офицеровым. Учитывая, что с 23.08.2010 Офицеров Виталий Иванович освобожден от должности директора ООО «Саяны», указанные квитанции не могут подтверждать факт оприходования денежных средств ООО «Саяны», т.к. подписаны неуполномоченным лицом от имени общества. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оприходование денежных средств обществом, суду не представлены.

Конкурсный управляющий Савинский А.В. в суде первой инстанции пояснил, что кассовые книги общества ему не передавались руководителем должника и об их фактическом наличии ему ничего не известно.

На основании изложенного, требование кредитора, основанное на договорах займа N82 и N85 к ООО «Саяны», является необоснованным.

В то же время, по договору займа N84 от 08.02.2011 денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислялись на расчетный счет должника платежными поручениями N001 от 14.02.2011 и N001 от 16.03.2011. В качестве основания перечисления денежных средств на расчетный счет должника указан договор займа N84. Несмотря на то, что договор займа N84 от 08.02.2011 подписан от имени общества неуполномоченным лицом - Офицеровым В.И., но учитывая, что фактически денежные средства получены должником с указанием «договор займа», а возражений от должника до настоящего времени по данному факту не заявлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 8, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал между кредитором и должником фактические отношения, возникшие из обязательства по договору беспроцентного займа со сроком исполнения обязательства, определенного моментом востребования. Следовательно, требование кредитора к должнику по договору N84 от 08.02.2011 обоснованно частично, на сумму 3 000 000 рублей. В части начисления процентов по договору требование кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а условие о размере процентов, соответственно, не согласованным.

Довод представителя кредитора о том, что в настоящее время протокол внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 оспаривается в судебном порядке, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт возбуждения судебного процесса по оспариванию вышеуказанного протокола в отсутствие вынесенного судебного акта по существу спора не влияет на выводы суда по настоящему делу. При этом в случае признания протокола внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 недействительным, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Саяны» Савинский А.В. заявил ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по договору займа N60 от 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа N60 от 01.06.2008, подписанный между Ставинога Райнер Эрнст (займодавец) и ООО «Саяны» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 14 700 000 рублей (пункт 1.1 договора). Вместе с тем, 26.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа N60, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 11 500 000 рублей сроком до 30.11.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Передача Ставинога Райнер Эрнст денежных средств в размере 11 500 000 рублей ООО «Саяны» по платежному поручению N4 произведена 04.09.2008. Следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора займа N60 от 01.06.2008, перечисленных на основании платежного поручения от 04.09.2008, истек 30.11.2011 (3 года с даты погашения займа, определенной дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2008 N60).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2012, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора займа N60 от 01.06.2008 по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности кредитором суду не представлены. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований задолженности на основании договора займа N60 от 01.06.2008.

В отношении иных договоров займа N65 от 30.10.2008, N70 от 22.12.2008, N71 от 15.01.2009, N72 от 21.02.2009, N73 от 21.02.2009, N74 от 27.02.2009, N75 от 25.04.2009, N76 от 10.08.2009, N77 от 11.09.2009, N78 от 07.10.2009, N79 от 01.12.2009, N80 от 29.12.2009, N80 от 12.03.2010, N81 от 15.04.2010, N83 от 28.10.2010 судом первой инстанции обоснованно установлен факт заключения договоров займа и передачи денежных средств должнику - ООО «Саяны». Указанный вывод не оспаривается в апелляционной инстанции конкурсным управляющим.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором начислены проценты за пользование суммами займа и комиссии за выдачу кредита. Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный в материалы дела расчет требования по договорам займа N65 от 30.10.2008, N70 от 22.12.2008, N71 от 15.01.2009, N72 от 21.02.2009, N73 от 21.02.2009, N74 от 27.02.2009, N75 от 25.04.2009, N76 от 10.08.2009, N77 от 11.09.2009, N78 от 07.10.2009, N79 от 01.12.2009, N80 от 29.12.2009, N80 от 12.03.2010, N81 от 15.04.2010, N83 от 28.10.2010 (л.д. 16-20, т.2).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Доказательства возврата сумм займа, уплаты процентов за пользование суммами займа и комиссий займодавца суду не представлены, в связи с чем требование кредитора правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным в размере 38 925 509 рублей основного долга, то есть в указанную сумму включены суммы основного долга, проценты за пользование займом и единовременные комиссии за выдачу кредитов по вышеуказанным договорам займа, исходя из следующего расчета.

2500000+1830000+1062667+1597996+200000+1000000+2500000+1100000+399499+700000+399499+450000+2600000+500000+765000+399499+1800000+160000+3000000 = 22 964 160 рублей (сумма займа);

1934795+1586334+322003+561619+210529+1052644+4046091+1091908+142408+510214+105480+316314+1910886+310030+366838+44528+978083+50435 = 15 541 139 проценты по займу; 125000+55000+19975+14000+7990+9000+130000+10000+7650+3995+36000+1600= 420 210 рублей единовременная комиссия.

Пунктами 3.4 договоров займа предусмотрена договорная неустойка за нарушение заемщиком условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет кредитора, арбитражный суд первой инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 819212рублей(1239250+346849+55511+204187+44142+126032+1922292+121479+485880+214744+955479+103367).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий по собственной инициативе не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено конкурсным управляющим ООО «Саяны» Савинским А.В. Вместе с тем, им не представлены какие-либо доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Ставинога Райнер в размере 44 744 721 рубля, в том числе 38 925 509 рублей - основной долг, 5 819 212 рублей - штрафы, является обоснованным и правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саяны» с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора залога от 01.06.2008 N61.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в установлении за кредитором статуса залогового кредитора на основании следующего.

При первоначальном предъявлении требования в арбитражный суд - 10.04.2012 кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров займа, при этом кредитор не просил суд признать за ним статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества несостоятельного должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2012 в судебном заседании кредитор устно заявил ходатайство об уточнении заявленного требования и просил суд признать за ним статус залогового кредитора на основании договора залога от 01.06.2008 N61. При этом в судебном заседании суд пояснил, что у суда отсутствует возможность рассмотреть заявленное ходатайство об уточнении предмета требования, поскольку письменное заявление об уточнении предмета требования в материалах дела отсутствует, из-за чего невозможно определить по каким договорам займа имеется залоговое обеспечение (л.д. 6, т.4). Письменное ходатайство об уточнении предмета требования представлено кредитором в материалы дела только 12.07.2012 (л.д. 21-24, т.4).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 11.02.2012, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию 11.04.2012. Таким образом, именно в срок до 11.04.2012 в целях установления статуса залогового кредитора Ставинога Райнер Эрнст имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора по делу осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, впервые кредитор просил арбитражный суд признать за ним статус залогового кредитора в судебном заседании 20.06.2012. Такое требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора является ни чем иным как изменением основания заявленного ранее требования, т.к. основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, т.е. 20.06.2012, что должно учитываться судом при определении соблюдения кредитором срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2012, заявление о признании за Ставинога Райнер Эрнст статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, правовые основания для его удовлетворения у суда отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. являясь одним из учредителей должника он не мог не знать о банкротстве предприятия, а, следовательно, мог своевременно заявить в арбитражный суд требование об установлении за ним статуса залогового кредитора, в том числе и в процедуре наблюдения.

Доводы представителя кредитора о том, что в договорах займа имеется ссылка на договор залога N61 от 01.06.2008, отклоняются арбитражным судом, поскольку наличие такой ссылки само по себе не свидетельствует о том, что кредитором в установленные сроки совершено соответствующее процессуальное действие, а именно сделано заявление об установлении статуса залогового кредитора. Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду самостоятельно выходить за пределы заявленного требования и не допускает косвенного волеизъявления лиц, участвующих в деле. Волеизъявление лиц, участвующих в деле, должно быть прямым, с четко определенным содержанием и сделано в установленной процессуальным законодательством форме. Такое волеизъявление по настоящему делу в части установления статуса залогового кредитора было изложено кредитором устно только в судебном заседании 20.06.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры N82, N84, N85 подписаны надлежащим лицом - руководителем ООО «Саяны» Офицеровым В.И. В то же время протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 является недействительным, поскольку Ставинога Райнер и участники общества Офицеров В.И. и Мизгирев С.В. участия в собрании не принимали, не были о нем извещены, следовательно, по вопросам повестки дня не голосовали и подписи на протоколе им не принадлежат. Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010, Офицеров В.И. освобожден от должности директора ООО «Саяны» с момента принятия решения собранием. Довод заявителя о том, что в настоящее время протокол внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 оспаривается в судебном порядке, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт возбуждения судебного процесса по оспариванию вышеуказанного протокола в отсутствие вынесенного судебного акта по существу спора не влияет на выводы суда по настоящему делу. При этом в случае признания протокола внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 недействительным, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал сумму неустойки 5 819 212 рублей, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. При этом заявленное конкурсным управляющим Савинским А.В. ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклонено арбитражным судом первой инстанции как необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании за ним статуса залогового кредитора на основании пропуска им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указав, что при подаче требования кредитор ссылался на залоговые отношения с должником, при этом требование им заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника. Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный согласно следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 10.04.2012, то есть до закрытия реестра. Изменение основания требования о признании за ним статуса залогового кредитора произошло в судебном заседании 20.06.2012. Такое уточнение требования кредитора является изменением основания заявленного ранее требования, поскольку основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, поскольку заявление о признании за Ставинога Райнер Эрнст статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в установлении статуса залогового кредитора за кредитором.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу NА33-8950/2011к8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу NА33-8950/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
Н.Н.Белан
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8950/2011к8
03АП-4774/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте