• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А33-12446/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Трухиной Н.Г., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 47; Миловой С.А., представителя по доверенности от 06.09.2012 N 98, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2012 года по делу NА33-12446/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурное» (далее - заявитель, общество, ООО «Лазурное») (ИНН 2421003459, ОГРН 1082411000627) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года заявление удовлетворено, постановление от 04.06.2012 N 31/518 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности как в части составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий; наличие в бездействии общества признаков состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 01.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12.03.2012 проведена проверка в отношении ООО «Лазурное», имеющего в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, в целях контроля соблюдения требований законодательства в области защиты и охраны земель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2012 N 41-500, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в том числе:

- согласно статистическому отчету формы N 4-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010» ООО «Лазурное» в 2009 году был осуществлен высев озимой пшеницы на площади 591 га, из них весной 2010 года сохранилось 441 га. В весенний период времени 2010 года был осуществлен посев пшеницы яровой на площади 300 га;

- согласно статистическому отчету формы N 4-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2011» ООО «Лазурное» был осуществлен высев зерновых культур на площади 590 га, из них: пшеницы на площади 500 га, овса на площади 90 га;

- ООО «Лазурное» в 2011 году в целях борьбы с сорной растительностью, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур средства химической защиты растений не применяло;

- документы, подтверждающие обследование полей на засоренность, и программа производственного контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения, план мероприятий по охране и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения, шнуровая книга истории полей, технологическая карта возделывания сельскохозяйственных культур по года, отсутствуют;

- эколого-токсикологическое обследование почвы по основным показателям санитарного состояния почвы: тяжелые металлы 1 класса опасности (кадмий, цинк, ртуть, фтор, свинец, мышьяк) ООО «Лазурное» за период 2010 по настоящее время, не проводило; документов, подтверждающих проведение контроля за санитарным состоянием почвы, ООО «Лазурное» не предоставлено.

Должностными лицами административного органа осуществлен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих обществу, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 24:21:0000000:190, 24:21:0000000:194. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2012 NN 003744, 003745, из которых следует, что указанные земельные участки зарастают сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью (видовой состав сорных, травянистых растений представлен: пырей ползучий, спорыш птичий, щетинник сизый, полынь обыкновенная, видовой состав древесно-кустарниковой растительности представлен: ива, береза); произрастания сельскохозяйственных культур не обнаружено, сенокошение на земельных участках не осуществлялось; сформировавшийся плотный травостой, высота древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на земельных участке, свидетельствуют о том, что агротехнические работы по обработке почвы не проводятся уже более трех лет, что приводит к ухудшению плодородия земель и разносу семян сорных растений на прилегающие территории.

Усмотрев в бездействии ООО «Лазурное» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 55-518.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518 ООО «Лазурное» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Лазурное», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая постановление от 04.06.2012 N 31/518 незаконным, пришел к выводу о наличии существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных со стороны административного органа, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 N 55-518 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества - директора ООО «Лазурное» Новохатского Сергея Петровича.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 69, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 55-518 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процедуры привлечения ООО «Лазурное» к административной ответственности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержалась в уведомлении о составлении протокола, адресованном директору общества Новохатскому С.П. Данное уведомление было вручено лично заместителю директора общества Новохатскому П.Н. под роспись. Протокол об административном от 25.05.2012 N 55-518 был составлен в отсутствие законного представителя общества Новохатского С.П. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалась в протоколе от 25.05.2012 N 55-518, а также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2012 N 12-518. Указанные документы согласно сопроводительному письму от 25.05.2012 N 1189, также адресованному директору общества Новохатскому С.П., были вручены лично его заместителю Новохатскому П.Н. под роспись.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий принимает во внимание, что заместитель директора Новохатский П.Н. в рассматриваемой ситуации действовал на основании доверенности от 26.04.2012, уполномочивающей его на участие в проведении мероприятий по контролю со стороны Управления Россельхознадзора, в том числе на получение необходимых документов. В соответствии с Уставом общества, утвержденным общим собранием участников общества протоколом от 08.04.2008 N 1, заместитель директора действует в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества.

Следовательно, заместитель директора, получивший указанные документы о времени и месте совершениях соответствующих процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, являлся работником общества и представлял его интересы в рамках конкретной проверки. При этом все вышеперечисленные документы, как указано, были непосредственно адресованы директору общества, и получены заместителем Новохатский П.Н. для передачи, о чем свидетельствует совершенные им текст и подпись. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе пояснения общества по поводу невручения соответствующих уведомлений законному представителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно составил протокол от 25.05.2012 N 55-518 об административном правонарушении и рассмотрел в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества - директора Новохатского С.П.

Таким образом, процедура привлечения ООО «Лазурное» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной считает, что административный орган доказал совершение ООО «Лазурное» вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков среди прочего обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. К таким признакам в частности относятся следующие: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.05.2012 N 41-500, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2012 NN 003744, 003745, приложением к ним фотоснимками, полученными с помощью фотоаппарата CANON DIGITAL IXUS 70, подтверждается, что ООО «Лазурное» в нарушение вышеприведенных требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не проводит мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:21:0000000:190, 24:21:0000000:194 от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхознадзора доказало наличие в бездействии ООО «Лазурное» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины ООО «Лазурное» во вменяемом ему правонарушении.

Значит, вина ООО «Лазурное» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и

\ отягчающих ответственность, постановлением от 04.06.2012 N 31/518 привлек ООО «Лазурное» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 04.06.2012 N 31/518 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2012 года по делу N А33-12446/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.А.Иванцова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12446/2012
03АП-4597/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте