ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А74-3061/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В. при участии в судебном заседании от истца (ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп»): Боднар А.А., представителя по доверенности N 53 от 31.10.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года по делу NА74-3061/2012, принятое судьей Конкиной И.И.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее также ответчик) о взыскании 2 538 167 рублей 60 копеек в том числе: 2 498 104 рублей 97 коп. основного долга по договору поставки от 12 августа 2011 года N 64/11 и 40 062 рублей 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» взыскано 2 538 167 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 60 коп., в том числе 2 498 104 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч сто четыре) рубля 97 коп. основного долга, 40 062 (сорок тысяч шестьдесят два) рубля 63 коп. неустойки и 35 690 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истцом не представлено в суд доказательств фактической поставки угля обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы». Как указано в решении, товар получен по доверенности работником ООО «Тепловые системы». Между тем, в материалы дела не представлена доверенность, из чего следует, что факт получения угля именно ответчиком не доказан.

Таким образом, как полагает ответчик, суд первой инстанции принял решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (покупатель) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (поставщик) 12 августа 2011 года заключён договор поставки N 64/11 (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка угольной продукции (товар) марки ДР, ДСШ (0-13), производитель ОАО «Русский уголь», в собственность покупателя, который приобретается покупателем у поставщика в ориентировочном количестве 21730 тонн, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями, согласно заявкам покупателя, в течение срока действия договора, при этом порядок и сроки поставки, установленные договором, распространяются на поставку каждой отдельной партии товара. (пункт 1.2 договора).

По условиям поставки, цене договора и порядку расчёта, оговоренным сторонами в разделах 4, 6 договора, поставка товара производится автотранспортом поставщика до угольного склада покупателя; датой поставки товара считается дата разгрузки товара на угольных складах покупателя; согласно отметке покупателя в товарной накладной, транспортной накладной; право собственности на товар переходит к покупателю с момента разгрузки товара и подписания им товарной накладной, товарно-транспортной накладной; покупатель осуществляет оплату за товар на условиях полной предоплаты; обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

Договор заключен на срок по 31.12.2011 включительно, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки, соглашение о порядке погашения задолженности N 01 от 15.03.2012, уведомление, претензия, счет-фактуры и товарные накладные, а также доверенности ООО «Тепловые системы», выданные Креймер О.А. на получение от истца угля ДСШ (л.д. 19-33).

Платежным поручением N 173 от 20.03.2012 на сумму 228 000 рублей, ответчик частично погасил задолженность перед истцом за уголь ДСШ по соглашению N 01 от 15.03.2012 (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договоренности сторон в целях бесперебойной работы котельной ООО «Тепловые системы» истец пошёл навстречу ответчику и поставил уголь с отсрочкой платежа.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными от 31 января 2012 года N31, от 29 февраля 2012 года N87, от 31 марта 2012 года N181, из которых следует, что товар получен по доверенности работником общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы».

15 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N01, согласно которому ответчик признал факт задолженности перед истцом по договору от 12 августа 2011 года N64/11 в размере 2 726 104 рубля 97 коп. за поставленный товар по состоянию на 05 марта 2012 года и взял на себя обязательство производить гашение задолженности в порядке, установленном пунктом 2 соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил первый платеж до 23 марта 2012 года в размере 228 000 рублей.

08 июня 2012 года ответчику направлена претензия исх.N 212, в которой указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности в размере 2 498 104 рублей 97 коп. в срок до 15 июня 2012 года. Согласно отметке о получении, претензия вручена ответчику 09 июня 2012 года. Претензия оставлена без ответа.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты долга не представил, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 498 104 рублей 97 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 062 рублей 63 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки и пунктом 5 соглашения от 15 марта 2012 года N 01 о порядке погашения задолженности с учетом предоставленной рассрочки платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик требования по оплате товара в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты законно и обоснованно.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

По условиям договора поставки от 12 августа 2011 года N 64/11 в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 538 167 рублей 60 коп., включающей 2 498 104 рублей 97 коп. основного долга по договору поставки от 12 августа 2011 года N 64/11 и 40 062 рублей 63 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств фактической поставки угля обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»; как указано в решении, товар получен по доверенности работником ООО «Тепловые системы»; между тем, в материалы дела не представлена доверенность, из чего следует, что факт получения угля именно ответчиком не доказан, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Тепловые системы» коммерческому директору Креймер О.А. на получение от ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп» угля ДСШ (доверенности от 10.01.2012, 01.02.2012, 02.03.2012 (л.д. 31-33)).

В товарных накладных (л.д. 26, 28, 30) имеются отметки о получении угля уполномоченным ответчиком лицом, в том числе проставлены подписи Креймер О.А. и печати ответчика. Кроме того, 15 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N01, согласно которому ответчик признал факт задолженности перед истцом по договору от 12 августа 2011 года N64/11 в размере 2 726 104 рубля 97 коп. за поставленный товар по состоянию на 05 марта 2012 года и взял на себя обязательство производить гашение задолженности в порядке, установленном пунктом 2 соглашения. Как следует из материалов дела, ответчик осуществил первый платеж до 23 марта 2012 года в размере 228 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года по делу NА74-3061/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года по делу NА74-3061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка