• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А74-1931/2008

Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «08» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н., судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогалева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июля 2012 года по делу N А74-1931/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Глава крестьянского хозяйства «Летник» Рогалев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саянстрой» о признании договора купли-продажи от 11.08.1998 между АООТ «СКСРЗ» и АОЗТ «Саянстрой» незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Рогалев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2008 по делу N А74-1931/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец заинтересован в оспаривании договора купли - продажи, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества у истца возникло ранее, чем у ответчика ЗАО «Саянстрой»; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту на списание спорного объекта с баланса АООТ «СКСРЗ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2008 по настоящему делу истец ссылается на договор купли-продажи от 29.05.1998, акт приема-передачи от 29.05.1998, акт списания от 29.05.1998.

Указанные документы не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически истец представил новые доказательства по делу, отсутствовавшие у него на момент рассмотрения дела, но имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления истец знал о существовании указанных документов, поскольку сам подписывал договор купли-продажи от 29.05.1998 и акт приема-передачи от 29.05.1998.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами арбитражных судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле N А74-1931/2008 доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2012 года по делу N А74-1931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
Т.С.Гурова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1931/2008
03АП-3785/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте