• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А33-11077/2012

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., секретаря судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион»: Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 11.06.2012, от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Сергейченкова С.В., представителя по доверенности от 11.04.2012 N 27, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Регион» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2012 года по делу N А33-11077/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ОГРН 11024688059803, ИНН 2465247075) о взыскании 184 812 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполненных работ по условиям п.8.3 муниципального контракта N 491 от 12.09.2011. за период с 16.03.2012 до 30.08.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд не дал оценку доводам ответчика в части невозможности выполнения работ в силу погодных условий, которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу N А33-2997/2012.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика в части обязанности истца получать согласования, необходимые для производства работ (согласование работ в месте наличия инженерных коммуникаций с ОАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго», ОАО «Ростелеком», ООО «Красноярский жилищно-строительный комплекс»). Указанные согласования были получены истцом с просрочкой в 29 дней.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика в части отсутствия у ответчика обязанностей по получению разрешения на снос зеленых насаждений. Указанный вид работ не предусмотрен контрактом.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика в части несоответствия предусмотренных муниципальным контрактом локально-сметным расчетом объемов работ, фактически возможных к выполнению, о чем истец уведомлялся и необходимые объемы к выполнению не представил.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что разрешение на производство работ отсутствовало.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 491, предметом которого является выполнение работ по организации устройства парковочных площадок по ул. Дзержинского, ул. Робеспьера в г. Красноярске (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации устройства парковочных площадок по ул. Дзержинского, ул. Робеспьера в г. Красноярске. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0119300019811001714-3 от 30.08.2011 и локальных сметных расчетов (приложение N 1а, N 1б к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 4 149 978 рублей 02 копеек, в том числе НДС - 18 % - 633047 рублей 50 копеек

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных в 2011 году работ, осуществляется в 2012 году.

Согласно пункту 3.1 контракта срок (период) выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 15.03.2012.

В пункте 4.1. контракта за подрядчиком закреплена обязанность обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанных в нормативных документах (приложение N 2); известить заказчика о начале производства работ и приступить к ним после его письменного разрешения и выезда на объект; разработать и согласовать до начала производства работ технологические регламенты со службами заказчика, курирующими объект; осуществить до начала работ согласование с заказчиком рецептов приготовления асфальтобетонных, цементобетонных и других смесей.

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (но не более основной суммы контракта).

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2012.

Сторонами согласованы перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 2 к контракту), локальная смета N1 (приложение N1А), локальная смета N 2 (приложение N 1 Б), штрафы на нарушение обязательств при выполнении работ по ремонту (приложение N 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 по делу N А33-2997/2012 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего иска:

«… общество с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт N 491 от 12.09.2011 на выполнение работ по организации устройства парковочных площадок по ул. Дзержинского, ул. Робеспьера в г. Красноярске, а именно: изменить пункт 3.1 срок (период) выполнения работ по контракту до 30.06.2012.

…12.09.2011 ответчиком (доверителем) и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (поверенным) был заключен договор поручения N 491А на приемку работ по муниципальному контракту N 491 от 12.09.2012 от имени и за счет доверителя приемку выполненных работ по организации устройства парковочных площадок по ул. Дзержинского, ул. Робеспьера в г. Красноярске

На основании заявления истца о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений по адресу: ул. Робеспьера в г. Красноярске, домов N 20, 29, поступившего в муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» 13.09.2011 (вх. N 1152КГЦ), Приказа Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 23.09.2011 N 514-гх «О сносе зеленых насаждений по ул. Робеспьера, 20, 29», акта комиссии по обследованию места размещения зеленых насаждений от 20.09.2011, истцу 23.09.2011 было выдано указанное разрешение N181 на снос зеленых насаждений.

Письмом от 11.09.2011 N 19 истец известил ответчика о невозможности производства работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с сезонным снижением температурного режима.

В письме от 14.03.2012 N 04/494 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» сообщило истцу о том, что учреждение телефонограммой от 13.03.2012 проинформировано о начале выполнения работ по контракту от 05.09.2011 N 47 и письмом от 11.03.2012 N 231 о выдаче разрешения на производство работ по ряду объектов, в том числе, по объекту муниципального контракта N 491 от 12.09.2011; учреждение напомнило о необходимости предоставления в отдел технического надзора определенных документов.

В письме от 23.03.2012 N 28 истец предложил ответчику продлить срок выполнения работ до 30.06.2012, в том числе, по контракту от 12.09.2011 N 491, в связи с невозможностью выполнения работ в срок, установленный в контракте - до 15.03.2012.

В письме от 04.04.2012 N 10/1334.гх ответчик сообщил истцу об отсутствии у него полномочий вносить изменения в муниципальный контракт и продлевать срок выполнения работ, в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно представленным в материалы дела данным Гидрометеорологического центра Среднесибирского УГМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письма от 03.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011) среднемесячная температура воздуха в г. Красноярске в сентябре 2011 года составила 10 градусов по Цельсию, в октябре 2011 года составила 6,9 градусов по Цельсию, в ноябре 2011 года составила - 5,9 градусов по Цельсию…».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу N А33-2997/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду следующих обстоятельств:

- …как следует из материалов дела в письме от 14.03.2012 N 04/494 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» сообщило истцу о том, что учреждение телефонограммой от 13.03.2012 было проинформировано о начале выполнения работ по контракту от 05.09.2011 N 47 и письмом от 11.03.2012 N 231 о выдаче разрешения на производство работ по ряду объектов, в том числе, по объекту муниципального контракта N491 от 12.09.2011.

Таким образом, учитывая срок выполнения работ по контракту до 15.03.2012, истец не представил доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о начале производства работ, поскольку обратился к заказчику с указанной информацией за два дня до истечения срока выполнения работ;

- довод истца о непредставлении ответчиком технической документации, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно заявлению истца о выдачи разрешения на снос зеленых насаждений от 13.09.2011, направленному в адрес муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», истец приложил Проект благоустройства и озеленения территории; утвержденную в установленной порядке проектную документацию (при производстве строительства и реконструкции объектов, за исключением объектов недвижимости, на которые не требуется выдача проектной документации); план-схему места размещения существующих зеленых насаждений; документы, подтверждающие предоставление земельного участка.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2011 (через день после заключения муниципального контракта) истец обладал всеми техническими документами, необходимыми для производства работ по условиям муниципального контракта N 491;

- ссылка истца на то, что в силу погодных условий подрядная организация не могла производить работы по укладке горячих и холодных смесей, является несостоятельной, поскольку, как пояснил представитель ответчика укладка асфальта является завершающим этапом работ по условиям контракта. До момента производства работ по укладке асфальта предшествует целый комплекс подготовительных работ (снос зеленых насаждений, разработка грунта, снятие деформированных а/б покрытий, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, установка бортовых камней и т.п.), на которые температурный режим не влияет. Однако, до настоящего времени, никаких действий со стороны истца (кроме сноса зеленых насаждений) произведено не было.

Кроме того, согласно данным Гидрометеорологического центра Среднесибирского УГМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (среднемесячная температура воздуха в г. Красноярске в сентябре 2011 года составила 10 градусов по Цельсию, в октябре 2011 года составила 6,9 градусов по Цельсию.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в спорном периоде (с 16.03.2012 по 30.08.2012) в материалы дела не представлены.

За просрочку исполнения обязательств истец, руководствуясь пунктом 8.3 контракта, начислил неустойку в размере 184 812 рублей 35 копеек за период с 16.03.2012 до 30.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 184 812 рублей 35 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 491 от 12.09.2011 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1 контракта срок (период) выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 15.03.2012.

Документы, подтверждающие своевременное выполнение подрядчиком работ по условиям спорного контракта в материалы дела не представлены. Факт невыполнения работ в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о начале производства работ и приступить к ним после письменного разрешения и выезда на объект.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 по делу N А33-2997/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт уведомления муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» телефонограммой от 13.03.2012 о начале выполнения работ по контракту от 05.09.2011 N 47 и письмом от 11.03.2012 N 231 о выдаче разрешения на производство работ по ряду объектов, в том числе, по объекту муниципального контракта N491 от 12.09.2011.

Доказательства уведомления истца подрядчиком о своевременном начале производства работ в материалы дела не представлено.

Указанным выше решением установлен и факт представления истцом технической документации, поскольку согласно заявлению истца о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений от 13.09.2011, направленному в адрес муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», истец приложил Проект благоустройства и озеленения территории; утвержденную в установленном порядке проектную документацию (при производстве строительства и реконструкции объектов, за исключением объектов недвижимости, на которые не требуется выдача проектной документации); план-схему места размещения существующих зеленых насаждений; документы, подтверждающие предоставление земельного участка.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2011 (через день после заключения муниципального контракта) истец обладал всеми техническими документами, необходимыми для производства работ по условиям муниципального контракта N 491.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свои доводы, являлись предметом рассмотрения по делу N А33-2997/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2997/2012 в удовлетворении иска о продлении срока выполнения работ отказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям ответчика о невозможности выполнения работ в силу погодных условий, которые не были предметом исследования по делу N А33-2997/2012, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В решении суда по данному делу указано, что согласно данным Гидрометеорологического центра Среднесибирского УГМС Федеральной службы по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды среднемесячная температура воздуха в г. Красноярске в сентябре 2011 составила 10 градусов по Цельсию, в октябре 2011 составила 6,9 градусов по Цельсию.

Таким образом, заявляя о неисследовании судом первой инстанции доводов ответчика в части погодных условий, заявитель жалобы не привел сведений, подтверждающих наличие неблагоприятных для проведения работ погодных условий.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности получать согласования, необходимые для производства работ (согласование работ в месте наличия инженерных коммуникаций с ОАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго», ОАО «Ростелеком», ООО «Красноярский жилищно-строительный комплекс»), так как муниципальный контракт не содержит обязательств заказчика по получению каких-либо согласований.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у ответчика обязанностей по получению разрешения на снос зеленых насаждений. В силу Постановления администрации города Красноярска от 21.06.2006 N535 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска» подрядная организация, приступая к работе, обязана получить разрешение. Поскольку характер работ, согласованных сторонами в смете, предполагает необходимость сноса зеленых насаждений, обязанность по их сносу также возлагается на подрядчика, как и получение разрешения компетентного органа.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о несоответствии предусмотренных муниципальным контрактом и локально-сметным расчетом объемов работ фактически возможным к выполнению, о чем истец уведомлялся и необходимые объемы к выполнению не представил.

До момента предъявления иска о взыскании пени у подрядчика отсутствовали претензии к предмету контракта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что разрешение на производство работ отсутствовало.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 контракта разрешение выдается в ответ на извещение о начале производства работ. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» не представило доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о начале производства работ, подрядчик обратился к заказчику с указанной информацией за два дня до истечения срока выполнения работ.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок.

За просрочку исполнения обязательств истец, руководствуясь пунктом 8.3 контракта, начислил неустойку в размере 184 812 рублей 35 копеек за период с 16.03.2012 до 30.08.2012.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (но не более основной суммы контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в рамках спорного контракта, требование истца о взыскании 184 812 рублей 35 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу NА33-11077/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу N А33-11077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11077/2012
03АП-4776/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте