• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А33-6809/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н. при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»): Козина И.В., представителя по доверенности от 20.04.2012 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2012 года по делу NА33-6809/2011, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - заявитель, общество, ООО «РОСТ») (ИНН 24430632760 ОГРН 1042401054717) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ачинска (далее - ответчик, Администрация) (ОГРН 1022401158482) о признании незаконным решения, принятого 12.04.2011 на заседании комиссии Администрации по размещению временных объектов на территории города Ачинска, об отказе ООО «РОСТ» в предоставлении в аренду земельного участка под размещение временного объекта - вещевого рынка, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Зверева, д. 91, общей площадью 8078,00 кв.м с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, о признании незаконным решения, принятого 12.04.2011 на заседании комиссии Администрации по размещению временных объектов на территории города Ачинска, по предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Вегас» под размещение временного объекта - вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, д. 91, общей площадью 8078,00 кв.м с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, об обязании Администрации рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «РОСТ» земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91 общей площадью 8078,00 кв.м с кадастровым номером 24:43:0115008:0031 под размещение вещевого рынка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вегас», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрация города Ачинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

18.06.2012 ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 23 августа 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- размер взысканных расходов является чрезмерным и необоснованным, сумма расходов определена сторонами договора еще до фактического оказания услуг, при этом в договоре и приложениях к нему не содержался перечень и стоимость, предполагаемых услуг;

- услуги юридической помощи были оказаны другим лицом, с которым не было заключено соответствующее соглашение об их оказании.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Администрации не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между ООО «РОСТ» (далее - заявитель) и ООО «Комплекс-Трейд» (исполнитель) 10.05.2011 заключен договор, предметом которого определено оказание исполнителем заказчику юридических услуг, содержание которых соответствует предмету спора рассматриваемого дела. Условиями указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 рублей; оплата услуг исполнителя производится после принятия арбитражным судом решения, но не позднее 6 месяцев со дня подписания договора (пункты 3.2, 3.1).

Фактическое исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы актом выполненных работ от 15.06.2012, согласно которым услуги приняты заказчиком, претензий по услугам не имеется, а также платежным поручением от 26.09.2011 N 177 об оплате ООО «РОСТ» услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2011 в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы расходов, в том числе на том основании, что стоимость услуг по договору от 10.05.2011 была определена сторонами до их оказания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, оказанные ООО «Комплекс-Трейд» заявителю юридические услуги по оспариванию законности ненормативных правовых актов Администрации были приняты заявителем без каких-либо претензий. Расчет стоимости оказанных услуг по договору от 10.05.2011 отражен в приложении N 1 к договору. Данный расчет на общую сумму 150 000 рублей содержит детальную информацию о перечне юридических услуг и их стоимости; расчет подписан сторонами договора.

Таким образом, стороны согласовали объем и стоимость оказанных юридических услуг по договору от 10.05.2011; определение сторонами стоимости услуг ранее даты их оказания не противоречит нормам действующего законодательства.

Администрация, считая понесенные обществом расходы чрезмерными расходами, не обосновала с учетом специфики спора, характеристики исполнителя, цен на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, конкретный размер стоимости услуг, подлежащих взысканию. В материалах дела отсутствует информация официальных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по региону.

В свою очередь обществом в материалы дела представлены информационные письма ООО «Диаманд», ООО Юридическое агентство «Калинин и Партнеры», ООО «ЮСБ Консалтинг», прайс-лист ООО «Налоговый консультант» на 2011 год, согласно которым стоимость оказанных ООО «Комплекс-Трейд» юридических услуг, в том числе по составлению заявления, участию в судебных заседаниях сопоставима со стоимостью услуг, оказываемых указанными обществами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала чрезмерность расходов общества на оплату юридических услуг по договору, заключенному с ООО «Комплекс-Трейд».

Доводы ответчика об оказании услуг не исполнителем по договору, а другим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. Согласно представленному в материалы дела приказу от 01.04.2011 N 7-п Козин И.В., который в соответствии с материалами дела принимал участие при рассмотрении спора в арбитражном суде в качестве представителя общества и составлял от его имени документы, является руководителем юридического отдела ООО «Комплекс-Трейд». Следовательно, юридические услуги ООО «РОСТ» были оказаны работником исполнителя в рамках исполнения договора от 10.05.2011. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 произведена процессуальную замена ООО «РОСТ» на правопреемника Козина Игоря Валерьевича по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, не влияют на выводу суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, которое было принято до замены стороны в установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «РОСТ» в части взыскания с Администрации 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Следовательно, определение суда первой инстанции от 23 августа 2012 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2012 года по делу N А33-6809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.А.Иванцова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6809/2011
03АП-2445/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте