• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N А33-3986/2012

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н., судей: Хасановой И.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии представителей:

истца - Дровалевой Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N005

ответчика - Якушевой Е.В. по доверенности от 16.06.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2012 года по делу N А33-3986/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2007 N 20639 в редакции истца, взыскании 295 848,84 рублей неосновательного обогащения, 70 270,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по 19.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 661,93 рублей неосновательного обогащения, 5 692,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 077,51 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 263 186,91 рублей и процентов на сумму 64 577,27 рублей отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все оборудование, размещенное в рамках договора от 12.11.2007 N20639 является коммутационным, следовательно, истец с момента заключения договора оплачивал стоимость размещения оборудования по завышенной цене; расчет неосновательного обогащения следует производить с 19.03.2009, сумма переплаты составляет 156 063,11 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 08.11.2012 представитель истца Дровалёва Ю.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и к справке формирования суммы переплаты по договору от 12.11.2007 N20639, а также таблицы суммы задолженности ЗАО «Современные технологии связи» по л/с 20639.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения к расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы переплаты приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» (заказчик) заключен договор от 12.11.2007 N 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (с протоколом разногласий от 19.11.2007 и протоколом согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в срок, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 12.11.2007 N 20639 предусмотрено, что услуги включают в себя:

а) предоставление возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения в соответствии с планом - схемой нежилого помещения, указанного в приложениях N 1/1,1/2, 1/3, 1/4 к настоящему договору и выданными техническими условиями для размещения оборудования, указанными в приложении N 2 к настоящему договору (в случае установки нового оборудования), необходимыми для нормального функционирования размещаемого оборудования;

б) обеспечение функционирования размещаемого оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость размещаемого оборудования указано в Протоколе проведения тестирования размещаемого оборудования, имеющего силу акта приема-передачи оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении N6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» и обеспечения его функционирования, утвержденным приказом ОАО «Сибирьтелеком» от 29.09.2006 N389.

Согласно приложению N 6 к договору стоимость оказываемых услуг по договору составляет 22 763,90 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость услуг рассчитана исходя из того, что оборудование, размещенное по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 33, место 11) и ул. Вавилова, 54 «г», поименовано как «технологическая стойка 19», а оборудование, размещенное по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 10, место 8), ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31, поименовано как «стойка коммутации».

Согласно пункту 14 примечаний к Порядку расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» и обеспечения его функционирования, утвержденному приказом ОАО «Сибирьтелеком» от 29.09.2006 N389, под стойками коммутации понимаются стойки СПкТЧ (стойка переключения каналов тональной частоты), КСЦ (цифровая коммутационная стойка) и другие стойки без активного оборудования, остальные стойки относятся к технологическим стойкам.

Истец оплатил стоимость размещения оборудования согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приказом от 19.05.2009 N 283 внесены изменения в примечания к указанному Порядку расчета, согласно которым пункт 15 примечаний изложен в следующей редакции: «при самостоятельном техническом обслуживании размещаемого оборудования к расчету применяется понижающий коэффициент 0,55».

Согласно акту от 26.11.2009, подписанному директором закрытого акционерного общества «Современные технологии связи», произведено освидетельствование работ по переносу оптического кросса с оптическим кабелем из телекоммуникационного шкафа закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19'' стойки (33 ряд, 11 место) и демонтажу существующих 4 пачкордов между телекоммуникационным шкафом закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19'' (33 ряд, 11 место).

Письмом от 15.03.2010 N 73 истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 12.11.2007 N 20639 на основании проведенной инвентаризации оборудования, а именно в строке 1 столбца 3 таблицы вместо «технологическая стойка» указать «стойка коммутации», в строке 4 столбца 3 вместо «технологический шкаф» указать «стойка коммутации».

Сопроводительным письмом от 20.07.2011 N 386 истец направил в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2007 N 20639 с приложениями и актом сверки расчетов, предложив в течение 10 дней подписать представленные документы и произвести перерасчет начислений за услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

Ответным письмом от 01.09.2011 N 11-10/3243 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании дополнительного соглашения в редакции истца и направил на подписание свой текст дополнительного соглашения к договору от 12.11.2007 N 20639.

Письмами от 18.08.2011 N 423, от 30.09.2011 N 477 истец сообщил ответчику о несогласии с указанной суммой долга, так как ранее просил последнего произвести перерасчет и зачесть сумму переплаты в счет погашения долга.

Письмом от 03.10.2011 N 482 истец сообщил ответчику об отказе подписать дополнительное соглашение к договору от 12.11.2007 N 20639 в редакции последнего и повторно направил на подписание дополнительное соглашение в своей редакции.

Претензией от 14.02.2012 N 72 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней произвести перерасчет платы по договору от 12.11.2007 N 20639, подписать ранее направленное дополнительное соглашение к договору от 12.11.2007 N 20639, переплату по договору от 12.11.2007 N 20639 зачесть в счет погашения задолженности.

В ответном письме от 06.03.2012 N 02-01-41/1481 ответчик сообщил, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А33-15467/2010 не содержится прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, в связи с чем, возврат сумм по договору от 12.11.2007 N 20639 является невозможным.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел

о.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2007 N 20639 в редакции истца, о взыскании 295 848,84 рублей неосновательного обогащения, 70 270,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2007 N 20639, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А33-15467/2010 все оборудование, размещенное истцом на площадях ответчика по договору от 12.11.2007 N 20639, является коммутационным; истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 по 19.03.2009.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2007 N 20639 в редакции истца, а также в части удовлетворенных исковых требований, не оспаривает. В указанной части ответчик согласен с решением суда первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2007 N 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 6 к договору от 12.11.2007 N 20639 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 22 763,90 рублей в месяц, включая НДС.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая договор от 12.11.2007 N 20639, истец согласился с тем, что цена за размещение оборудования будет составлять 22 763,90 рублей в месяц, включая НДС.

Принимая от истца платежи в указанном размере, ответчик действовал в соответствии с условиями договора от 12.11.2007 N 20639 о цене оказываемых услуг (приложение N6 к договору).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по спорному договору денежные средства в качестве оплаты за услуги по размещению оборудования и обеспечения его функционирования не являются неосновательным обогащением, поскольку расчет стоимости услуг произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующим нормам права.

Довод ответчика о том, что все оборудование, размещенное в рамках договора от 12.11.2007 N20639, является коммутационным, следовательно, истец с момента заключения договора оплачивал стоимость размещения оборудования по завышенной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец ссылается на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А33-15467/2010 все оборудование, указанное в договоре от 12.11.2007 N 20639, признано коммутационным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Исходя из предмета настоящего иска (в обжалуемой части) - взыскание неосновательного обогащения, обстоятельств, входящих в предмет доказывания (факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения) и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты, установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А33-15467/2010, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке внесены изменения в договор от 12.11.2007 N 20639 относительно стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

При наличии подписанного между сторонами договора от 12.11.2007 N 20639, в котором согласована стоимость оказываемых услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик приобрел денежные средства истца в отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения. Ответчик получал от истца плату за оказанные услуги в размере, установленном договором.

С учетом изложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2007 по 19.03.2009, ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А33-15467/2010, не привел к принятию неправильного решения по делу в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт от 26.11.2009, согласно которому произведено освидетельствование работ по переносу оптического кросса с оптическим кабелем из телекоммуникационного шкафа закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19'' стойки (33 ряд, 11 место) и демонтажу существующих 4 пачкордов между телекоммуникационным шкафом закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19'' (33 ряд, 11 место).

В судебном заседании 08.11.2012 представитель ответчика Якушева Е.В. на вопрос суда пояснила, что указанным актом стороны фактически пришли к соглашению о том, что оборудование является телекоммуникационным, в связи с чем, с момента подписания указанного акта расчет следует производить по цене, установленной для телекоммуникационного оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому переплата истца составила 32 661,93 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 661,93 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 270,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в сумме 32 661,93 рублей, в остальной части заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением в правовом смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692,80 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2012 года по делу N А33-3986/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2012 года по делу N А33-3986/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3986/2012
03АП-3937/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте