ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N А09-6498/2010
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 по делу N А09-6498/2011 (судья Супроненко В.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Орлова Андрея Викторовича - Орлов А.В. (паспорт); Ульянов А.Л. (ордер N 156 от 30.04.2012);
от ЗАО «Промэлит Альянс» - Терехов Д.И. (доверенность от 25.04.2012).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Орлова А.В. и его представителя, представителя ЗАО «Промэлит Альянс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промэлит Альянс» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО «Промэлит Альянс» Орлова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Промэлит Альянс» и взыскать с него в пользу ЗАО «Промэлит Альянс» 586 547 581 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Орлова А.В. в пользу ЗАО «Промэлит Альянс» денежные средства в размере 596 547 581 руб. 41 коп.
Не соглашаясь данным судебным актом, Орлов Андрей Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промэлит Альянс» Левчук О.И. о привлечении руководителя должника Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в размере 586 547 581 руб. 41 коп.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что документы бухгалтерской отчетности отсутствуют в связи с их передачей аудиторской организации для проведения аудита в соответствии с решением совета директоров. Орлов А.В. длительное время не осуществляет управление обществом, поскольку данные функции были переданы в соответствии с решением совета директоров другой организации. На момент введения процедуры банкротства (13.07.2010) Орлов А.В. не являлся руководителем ЗАО «Промэлит Альянс». При этом указывает на то, что документы в подтверждение данных обстоятельств до начала разбирательства по существу были направлены в адрес арбитражного суда электронной почтой, однако не приняты во внимание и не оценены судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Орлов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола N 05/01 заседания Совета директоров ЗАО «Промэлит Альянс» от 17.06.2005, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Промэлит Альянс» от 06.06.2005, письмо Орлова А.В. в адрес председателя Совета директоров от 06.05.2005 об истечении полномочий, а также переписку между Орловым А.В. и Таривердиевым С.Э. в подтверждение невозможности получения данных документов ранее.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.
В частности, представитель Орлова А.В. участвовал в суде первой инстанции 17.01.2012 и имел реальную возможность представить необходимые доказательства или заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении от 17.01.2012 суд первой инстанции предлагал представить возражения относительно заявленного требования, а также документы, подтверждающие заявленные доводы. Данные требования Орловым А.В. выполнены не были.
Отсутствует в материалах дела и ходатайство Орлова А.В. об отложении судебного разбирательства 13.02.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции Орлов А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 по делу N А09-6498/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО «Промэлит Альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 по делу N А09-6498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 принято к производству заявление ОАО Коммерческий Банк «Петро-Аэро-Банк» о признании закрытого акционерного общества «Промэлит Альянс» несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 30.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Промэлит Альянс» Орлова А.В. и взыскании с него убытков в размере 586 547 581 руб. 41 коп.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из наличия оснований для привлечения Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.
При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из списка перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют, что 13.07.2010 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2010 по делу N А56-64420/2009 о взыскании с должника в пользу ОАО Коммерческий Банк «Петро-Аэро-Банк» задолженности в размере 152 796 516 руб. 02 коп.
Обязанности генерального директора ЗАО «Промэлит Альянс» в указанный период исполнял Орлов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 15.02.2011 (т.1 л/д 29-36).
В связи с этим, обладая соответствующей информацией о финансовом состоянии общества, его неспособности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, Орлов А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Промэлит Альянс» несостоятельным (банкротом) 13.08.2010.
Однако указанная обязанность руководителем должника исполнена не была.
Впоследствии (16.08.2010) на основании указанного решения ОАО Коммерческий Банк «Петро-Аэро-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на необходимость совершения руководителем должника данных действий также указано в решении Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011.
Судом области установлено, что указанная обязанность руководителем должника Орловым А.В. не исполнена, документы бухгалтерского учета и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.
Доказательства совершения бывшим руководителем должника данных действий в процессе рассмотрения настоящего заявления также суду первой инстанции представлены не были.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Орлов А.В. подтверждает факт получения уведомления временного управляющего ЗАО «Промэлит Альянс» от 15.12.2010 и конкурсного управляющего должника от 13.04.2011 N 23 об исполнении вышеуказанной обязанности 24.01.2012.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего 10.02.2012, что подтверждается почтовыми квитанциями N 00539, 00538, не заслуживает внимания.
Из данных квитанций не представляется возможным установить, что являлось предметом вложения почтового отправления. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие сам факт получения конкурсным управляющим данного почтового отправления.
Представленная в подтверждение данного обстоятельства опись вложения не может быть принята во внимание, поскольку составлена непосредственно Орловым А.В. и отметок органа связи не содержит.
Более того, данные доказательства в адрес суда первой инстанции Орловым А.В. представлены не были.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления данных доказательств заявитель ссылался на то, что на заседании 13.02.2012 представитель Орлова А.В. не присутствовал в связи с нахождением в служебной командировке, а сам Орлов А.В. не мог участвовать в связи с заболеванием, о чем суд первой инстанции был заблаговременно уведомлен.
При этом какие-либо уведомления суда о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда.
Указанная в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (нахождение в служебной командировке) не лишала возможности Орлова А.В. привлечь другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прибыть в судебное заседание лично, поскольку факт болезни Орлова А.В. в данный период ничем документально не подтвержден.
С учетом изложенного подлежит отклонению и довод заявителя о том, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя Орлова А.В. (адвоката Ульянова Л.А.), заблаговременно уведомившего суд о невозможности своего участия в заседании и ходатайствующего об отложении дела.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Орлова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с последнего 586 547 581 руб. 41 коп., сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент введения процедуры банкротства Орлов А.В. не являлся руководителем ЗАО «Промэлит Альянс», поскольку истек срок его полномочий, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица.
По смыслу статьи 69 Закона об акционерных обществах решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Соответственно, полномочия единоличного исполнительного после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров, наблюдательный совет) не принимало решения о прекращении его полномочий.
Решение уполномоченного органа ЗАО «Промэлит Альянс» о прекращении полномочий Орлова А.В. и назначении на данную должность другого лица в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011 в отношении ЗАО «Промэлит Альянс» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Орлов А.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что Орлов А.В. длительное время не осуществляет управление обществом и документы бухгалтерской отчетности отсутствуют в связи с их передачей аудиторской организации для проведения аудита в соответствии с решением совета директоров, и о том, что документы в подтверждение данных обстоятельств до начала разбирательства по существу были направлены в адрес арбитражного суда электронной почтой, однако не приняты во внимание и не оценены судом, несостоятельны.
В материалах дела находится только ходатайство за подписью генерального директора Орлова А.В. от 05.12.2011 об отложении судебного заседания, договор N 25 от 01.07.2005 о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, письма ЗАО «Промэлит Альянс» N 17-07-05 от 04.07.2005 и N 21-08-06 от 08.08.2006, свидетельствующие о передаче генеральным директором Орловым А.В. ООО «Аудит-Консалтинг» документов для аудита за 2004 - 1, 2 квартал 2005 года и за 3, 4 квартал 2005 - 1, 2 квартал 2006 года. Иные документы в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь указанные доводы Орлова А.В. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.
