• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N А23-280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 по делу N А23-280/2012 (судья Курушина А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ганичева О.К. (доверенность N 30/17-138 от 29.12.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - истец; 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, ОГРН 1027700016706) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее - ответчик; 248010, г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН 1024001337360) с иском о расторжении договора поставки от 02.06.2008 N 30/02-714 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 665 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 665 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 325 рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить. Считает, что изменение стоимости цены поставляемого товара не является существенным изменением договора, поскольку в договоре прямо предусматривалась возможность такого изменения. Заявитель ссылается также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Калужский турбинный завод» (поставщик) заключен договор от 02.06.2008 N 30/02-714. В результате анализа условий подписанного между сторонами договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) усматривается, что договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить три блочных турбогенератора типа П 2,5/10,5-4,0/0,9. Турбогенераторы должны быть изготовлены поставщиком в соответствии с техническим заданием N101-М-01477ТЗ на турбогенераторы, требованиями законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации (л.д. 12).

Сроки поставки продукции предусмотрены п. 3 договора: первый турбогенератор - май 2009 года; второй турбогенератор - июнь 2009 года; третий турбогенератор - июль 2009 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 02.06.2008 цена турбогенераторов составляет 135 405 000 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору, истец полностью оплатил первый турбогенератор и выплатил аванс за второй и третий турбогенераторы в сумме 25 665 000 рублей.

Стороны 10.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 которого производство второго и третьего турбогенераторов приостановлено, их цена и сроки изготовления и поставки должны быть согласованы сторонами дополнительно (п. 1.1 дополнительного соглашения) (л.д. 19-20).

В письме от 14.04.2010 поставщик предложил возобновить производство второго и третьего турбогенераторов по цене 72 500 000 рублей каждый, стоимость действительна до 30.06.2010, затем цена составляет 65 598 000 рублей, срок изготовления 12 месяцев от даты второго авансового платежа - апрель, май 2012 года, на этих условиях заключить дополнительное соглашение (л.д. 29).

Истец предложил поставщику рассмотреть возможность снижения стоимости изготовления турбогенераторов. Однако стороны, не согласовав цену договора, дополнительного соглашения не заключили.

Письмом от 21.07.2011 истец направил ответчику на подписание проект дополнительного соглашения от 20.07.2011 о расторжении договора от 02.06.2008 N30/02-714 (л.д. 30-31).

Претензией от 26.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» потребовало от открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» возврата авансовых платежей в сумме 25 665 000 рублей (л.д. 32-33).

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата указанной суммы послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как обоснованно указал суд области, стороны исполнили взаимные обязательства, вытекающие из названного договора, в отношении первого турбогенератора.

В отношении поставки второго и третьего турбогенераторов стороны дополнительным соглашением от 10.04.2010 фактически отказались от исполнения договора подряда на прежних условиях. Дополнительное соглашение в силу пункта 1статьи 420 ГК РФ расценивается судом как соглашение о прекращении прав и обязанностей по договору от 02.06.2008 в отношении второго и третьего турбогенератора.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора N 30/02-714 цена и сроки поставки турбогенератора менялись.

В дополнительном соглашении от 10.04.2010 N 1 к договору сторонами были согласованы только стоимость первого турбогенератора (составила 47 135 100,00 руб.) и срок поставки первого турбогенератора - до апреля 2010 года.

В подпункте 1.1 пункта 3 дополнительного соглашения N 1 указано, что в связи с приостановлением производства второго и третьего турбогенераторов, их цена и сроки изготовления и поставки будут согласованы сторонами дополнительно.

ОАО «Калужский турбинный завод» в письме от 14.04.2010 N 30/42-1-430 предлагает возобновить производство второго и третьего турбогенератора по договору по завышенной цене 65 598 000, 00 руб.

Значительное завышение стоимости за второй и третий турбогенератор по сравнению со стоимостью согласованной сторонами в приложении N 1 к договору явилось причиной отказа ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от второго и третьего турбогенераторов в связи с утратой интереса к данной продукции по предложенной цене.

В адрес ОАО «Калужский турбинный завод» ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» направило письмо от 21.07.2011 N МЭ/0558/сз, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение N 4 к договору, предусматривающим расторжение договора поставки от 02.06.2008 по соглашению сторон и возврат денежных средств в размере 25 665 000, 00 руб. в срок до 10.08.2011.

Претензией от 26.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» потребовало от открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» возврата авансовых платежей в сумме 25 665 000 рублей (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не достижении сторонами согласно положениям ст. ст. 454, 455, 486, 506, 516 всех существенных условий поставки товара, и незаключенности договора поставки второго и третьего турбогенераторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

В жалобе заявитель ссылается на то, что изменение стоимости цены поставляемого товара не является существенным изменением договора, поскольку в договоре прямо предусматривалась возможность такого изменения, при этом ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 10 апреля 2010 и дополнительное соглашение N 3 от 28.09.2010.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как из дополнительного соглашения N 1 (п.п.1.1) видно, что в связи с приостановкой производства турбогенераторов NN 2 и 3 их цена и сроки изготовления и поставки будут согласованы сторонами дополнительно, что свидетельствует о том, что соглашение о цене не достигнуто.

Ссылка на дополнительное соглашение N 3 неправомерна, так как оно не подписано сторонами. Оригинал этого соглашения в суд первой инстанции не представлен, тогда как определением от 01.03.2012 суд предоставлял такую возможность ответчику.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на положение п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора поставки второго и третьего турбогенераторов.

Оснований для удержания полученной суммы 25 665 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 по делу N А23-280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
Н.А.Полынкина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-280/2012
20АП-2675/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте