• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А68-587/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2012 Определение изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекатурова Н.В. (город Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 по делу N А68-587/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (город Тула, ОГРН 1087154001362, ИНН 7103501629) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову В.М. (город Богородицк Тульской области, ОГНИП 304715007600012, ИНН 711200132234) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН1027102673828, ИНН 7112001816) о взыскании солидарно 24 492 924 руб. 65 коп. и обращении взыскания на залог, при участии представителя заявителя жалобы - Мезавцова М.А. (доверенность от 29.08.2012) и истца - Колпакова С.Ю. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦетр» (далее - ООО «Компания «КостЦентр») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову В.М. (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в общей сумме 24 492 924 руб. 68 коп, в том числе о взыскании задолженности в сумме 22 400 000 руб., процентов в сумме 1 141 352 руб. 06 коп., повышенных процентов в сумме 908 852 руб. 05 коп., вознаграждения в сумме 42 720 руб. 54 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.08.2007 N 1/12/07 «ЗДИ» от 28.08.2007 N 2/12/07 «ЗДИ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с предпринимателя и ООО «Прогресс» в пользу ООО «Компания «КостЦентр» 22 400 000 руб. долга, 1 141 352 руб. 06 коп. процентов, 908 852 руб. 05 коп. повышенных процентов, 42 720 руб. 54 коп. вознаграждения, 102 000 руб. расходов по госпошлине. В счет удовлетворения требований ООО «Компания «КостЦентр» на общую сумму 24 594 924 руб. 65 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и являющееся предметом договора залога от 28.08.2007 N 2/12/07 «ЗДИ», и перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 28.08.2007 N 2/12/07 «ЗДИ» «Перечень движимого имущества Кузнецова В.М., передаваемого в залог ДО «Узловское отделение» филиала ТРУ ОАО «МИнБ». Начальная цена реализации заложенного имущества по договору о залоге от 28.08.2007 N 2/12/07 «ЗДИ», установлена в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора залога в сумме 661 098 руб. 20 коп. и приложении N 1 к нему; на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс» и являющееся предметом договора залога «ЗДИ» от 28.08.2007 N 1/12/07, и перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 28.08.2007 N 1/12/07 «ЗДИ» «Перечень оборудования ООО «Прогресс», передаваемого в залог ДО «Узловское отделение» филиала ТРУ ОАО «МИнБ». Начальная цена реализации заложенного имущества по договору о залоге от 28.08.2007 N 1/12/07 «ЗДИ», установлена в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора залога в сумме 601 060 руб. и приложении N 1 к договору залога от 28.08.2007 N 1/12/07 «ЗДИ» «Перечень оборудования ООО «Прогресс», передаваемого в залог ДО «Узловское отделение» филиала ТРУ ОАО «МИнБ», в том числе по каждому наименованию оборудования, в размере цены, указанной в графе «Залоговая стоимость, руб.».

Не согласившись с позицией арбитражного суда области, Щекатуров Н.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства законности заключения договора от 28.08.2007 N 1/12/07 «ЗДИ», поскольку, названный договор решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2010 по делу N А68-9257/10 признан недействительным, а договор ипотеки от 28.08.2007 N 12/07, заключенный между ООО «Прогресс» и ОАО «МИнБ» в обеспечение обязательств предпринимателя, признан недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-1372/2009.

22.11.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Щекатурова Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2012 по делу N А68-587/10 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение и уточнена просительная часть апелляционной жалобы - Щекатуров Н.В. просил отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с жалобой, заявитель указывает, что является участником ООО «Прогресс» и принятие ООО «Прогресс» на себя обременения по договорам займа и кредита повлекло убытки для общества и уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащем Щекатурову Н.В., и, следовательно, повлияло на его права.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения (его мотивировочной и резолютивной части) не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Таким образом, обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, Щекатуров Н.В. в нарушение статьи 65 АКП РФ не представил надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, не привел достаточных доказательств в пользу своих требований.

Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков, но не заявителя жалобы.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы подлежат рассмотрению в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Щекатурова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 по делу N А68-587/2010 прекратить.

Возвратить Щекатурову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-587/2010
20АП-5446/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте