ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А23-411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского окружного отделения Калужской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-411/09Г-15-34 (судья Курушина А.А.) о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» (ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1024000004654, ИНН 4028008286) об устранении недостатков выполненных работ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Октябрьское окружное отделение Калужской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 3, л. д. 39 - 40).

Определением суда от 25.09.2012 (т. 3, л. д. 73 - 74) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства ввиду неуказания должником ссылок на конкретные материальные нормы как основания прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 25.09.2012 отменить, исполнительное производство прекратить. Утверждает, что требования исполнительного документа выполнено должником. Указывает, что ряд работ выполнялся иными организациями (в том числе по демонтажу кирпичной кладки дымовентиляционных труб).

Это привело к демонтажу выполненного должником результата работ. В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме ссылается на акт проверки состояния общего имущества от 29.10.2010. Отмечает, что сдача выполненных должником работ согласно требованиям исполнительного документа не осуществлялась по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и уклонения от принятия результата работ взыскателем.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2009 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Октябрьское областное отделение областной общественной организации Всероссийское общество инвалидов приняло на себя обязательства в срок до 01.06.2009 устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 11, а именно произвести герметизацию сквозных отверстий в кровле по периметру карнизных свесов и примыканий к дымовентиляционным трубам; устранить повреждения в соединении металлических листов кровли; произвести ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных труб; установить недостающие водосточные трубы, заменить установленные водосточные трубы на соответствующие нормам СНиП; возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины (т . 1, л. д. 77 - 79).

16.06.2009 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 29/28/58748/26/2009 (т. 1, л. д. 100).

Ссылаясь на исполнение условий мирового соглашения, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 3, л. д. 39).

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства судом возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Обращаясь в суд, должник ссылается на полное исполнение им требований исполнительного документа. Между тем в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства не судом, а судебным приставом-исполнителем. Соответствующее заявление рассматривается судебным приставом в порядке статьи 45 Закона об исполнительном производстве. Представленные в обоснование исполнения документы должны исследоваться этим лицом.

Требуя прекращения исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, заявитель нарушает установленную законом компетенцию судебного пристава.

Ссылка должника на бездействие судебного пристава не может являться условием для рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Данное обстоятельство является основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ввиду фактического исполнения требований истца о выполнении работ, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Заявителем не приведены такие обстоятельства. Из содержания исполнительного документа следует, что его требования могут быть исполнены исключительно самим должником, а не судебным приставом.

Судебным приставом 22.06.2012 составлен акт совершения исполнительных действий, где отражен факт частичного исполнения требований исполнительного листа от 16.06.2009 N 009113. Требования проведения ремонта кирпичной кладки дымовентиляционных труб не исполнены (т. 3, л. д. 41). В акте от 12.03.2012 (т. 3, л. д. 43) зафиксировано, что ремонт кирпичной кладки дымовентиляционных труб выполнен частично.

Ссылка заявителя на акт проверки состояния общего имущества от 29.10.2010 как на доказательство надлежащего исполнения требований исполнительного документа не принимается (т. 3, л. д. 87).

Из содержания указанного документа следует, что кирпичные трубы дымовентиляционных каналов имеют искривление поверхности, ослабление кладки и увлажнение поверхности, для чего необходим ремонт или демонтаж декоративных элементов с последующей отделкой кровли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-411/09Г-15-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка