• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А23-545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКар» Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/10Б-8-17 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Глущенко И.Г. к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИКар» (г. Балабаново Калужской области, ОГРН 1064025091283, ИНН 4003025674), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 было признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИКар» о несостоятельности (банкротстве) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 ООО «ВИКар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Определением от 06.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКар» было завершено.

Арбитражный управляющий Глущенко И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глущенко И.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу нормы статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила арбитражно-процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются.

В апелляционной жалобе Глущенко И.Г. просит определение от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Глущенко И.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что понесенные арбитражным управляющим Глущенко И.Г. расходы нельзя признать расходами, понесенными арбитражным управляющим для проведения процедур банкротства, поскольку они понесены исключительно в связи с необходимостью защиты непосредственно своих собственных интересов как арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но никак не интересов должника. Отмечает, что арбитражный управляющий расходы на оплату услуг представителя произвел не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении собраний кредиторов и в непредставлении отчетов о своей деятельности; в самовольном изменении места проведения собраний кредиторов и в неправомерной реализации имущества должника.

Между НП «МЦСРП» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ВИКар» Глущенко И.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 06-07 от 07.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-545/10б-8-17 по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на действия конкурсного управляющего ООО «ВИКар» Глущенко И.Г., выразившееся в нарушении п.1, 3 ст. 143, п. 4 ст. 14, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб.

Согласно приказу НП «МЦСРП» от 07.06.2012 N 3-Пр «О подготовке к судебному делу и участию в нем» во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 06-07 от 07.06.2012 непосредственное исполнение обязательств некоммерческого партнерства по указанному договору возложено на работника организации - Новикова Сергея Андреевича.

В соответствии с актом от 29.06.2012 исполнитель сдал, а заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2012 N 06-07.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012 N 10 Глущенко И.Г. оплатил 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2012 N 06-07.

Новиков С.А. представлял интересы конкурсного управляющего Глущенко И.Г. в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы по доверенности от 15.06.2012 N 5.

Определением от 27.06.2012 в удовлетворении жалобы было отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные на оплату услуг представителя расходы и отказ в удовлетворении жалобы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Как видно из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац 2 части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования.

В настоящем случае уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направил в арбитражный суд, наделенный правом рассматривать жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

При этом конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверной правовой позиции, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКар» Глущенко Игоря Георгиевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/10Б-8-17, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Глущенко И.Г. к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
И.Г.Сентюрина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-545/2010
20АП-5557/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте