• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А09-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Московской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 по делу N А09-4355/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Московской области» (ОГРН 1035006453833, ИНН 5032068868) о взыскании 116 851 руб. 56 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 49 900 руб. 69 коп., в том числе: 46 680 руб. 70 коп. долга за услуги по договору о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, от 19.08.2008 за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2011 года и 3 219 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 47 002 руб. 47 коп., в том числе: 46 680 руб. 70 коп. основного долга и 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования ООО «Медведь» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2012 исковое заявление ООО «Медведь» принято к производству суда первой инстанции. До вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» 115 712 руб. 23 коп., в том числе 106 217 руб. 91 коп. долга, 7 494 руб. 32 коп. пени и 2 000 руб. госпошлины.

Решением суда от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом указан неверный тариф по оказанию коммунальных и иных сопутствующих услуг, не предусмотренных договором о содержании квартир в многоквартирном доме. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг истцу, поскольку ООО «Медведь» не представил доказательств направления в адрес ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» платежных документов для оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг. На основании этого не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени. Указывает, что истец, увеличив размер исковых требований, не доплатил государственную пошлину на разницу увеличенной суммы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медведь» (управляющая организация) и товариществом собственников жилья «Красноармейская, 100» заключен договор управления многоквартирным домом от 16.04.2008 (т. 1, л. д. 12 - 14).

Между ООО «Медведь» (управляющая организация) и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (собственник) был заключен договор от 19.08.2008 N 14 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15 - 18), согласно п. 1.1 которого управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению квартирами N 46, 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. N 100, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственнику квартир N 41, 46, 88, 89 в многоквартирном доме; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. Собственник квартир обязался оплачивать эти услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Медведь» и ТСЖ «Красноармейская, 100» подписали дополнительное соглашение от 22.05.2009 к договору управления многоквартирным домом от 16.04.2008, в соответствии с которым были внесены изменения в п.п. 1.1 и 4.9 договора, согласно которым цена договора и размер платы за содержание и ремонт общей площади устанавливается на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей компании. В случае непредставления решения общего собрания членов ТСЖ стоимость работ и услуг управляющей организацией рассчитывается: для жилых помещений по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг, в связи с чем у ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» образовалась задолженность в размере 113 712 руб. 23 коп., ООО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в период с 2008 по 17.07.2012 на праве собственности принадлежали квартиры N 46 и 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (т. 1, л. д. 69, 70).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 установлено, что согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, которым предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разделу VIII ЖК РФ и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Договор от 19.08.08 N 14, заключенный между ООО «Медведь» и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются ст. 779 - 783 ГК РФ.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 4.4 договора оплата оказанных услуг не производилась ответчиком в согласованном сторонами порядке и размере. Как следует из искового заявления ООО «Медведь» с учетом уточнений, задолженность ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» за период 01 августа 2010 года по 17 июля 2012 года по договору от 19.08.2008 N 14 составила 106 217 руб. 91 коп.

Судом проверен и признан правильным расчет истца за 2010 год по тарифам на содержание и текущий ремонт, установленным постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-П, а за 2011 год - по тарифам на содержание и текущий ремонт, утвержденным общим собранием членов ТСЖ «Красноармейская, 100».

Цена на содержание и текущий ремонт квартир ответчика в 2010 году составила 13 руб. 72 коп. за 1 кв. м общей площади, что меньше тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п. Следовательно, является правомерным требование истца о взыскании 7 415 руб. 66 коп. платы за содержание и текущий ремонт за август-декабрь 2010 года.

Согласно представленным документам (акт приемки (сдачи) в эксплуатацию монтажных работ по домофонизации от 24.12.2007, договор от 10.08.2009 N 32 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств на объекте - 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, заключенный между ООО «Медведь» и ООО «ПИК «Жилстройиндустрия») является доказанным, что для двух квартир ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» за 5 месяцев 2010 года стоимость обслуживания кодового замка составила 183 руб.

Также ООО «Медведь» обоснованно рассчитало размер платы за отопление за 5 месяцев 2010 года (9 912 руб. 77коп.) на основании постановления Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 28.12.2009 N 24/6-т и разъяснений Брянской городской администрации по вопросу начисления размера платы граждан за отопление в течение 2010 года, в которых указано на необходимость корректировки размера платы в конце 2010 года исходя из фактического объема, определенного общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер задолженности за август - декабрь 2010 года, которая составляет 17 511 руб. 43 коп. (7 415 руб. 66 коп. + 183 руб. + 9 912 руб. 77 коп.).

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Красноармейская, 100», по результатам которого был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений на 2011 год в сумме 25 руб. 02 коп. за 1 кв. м в месяц, не включая затраты на оплату объема электрической энергии, израсходованного на общедомовые нужды (т. 1, л. д. 20 - 21).

На основании этого суд первой инстанции правильно определил, что плата за содержание и текущий ремонт за 2011 год составит 32 455 руб. 94 коп.

Также согласно постановлению Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 01.12.2010 N 22/1-т, расшифровкам услуг за 2011 год, счетам-фактурам и актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), выставленным ОАО «Брянские коммунальные системы» в адрес ООО «Медведь», размер платы за отопление в 2011 году был рассчитан в размере 27 319 руб. 03 коп.

Следовательно, задолженность ответчика за 2011 год составила 59 774 руб. 97 коп. (32 455 руб. 94 коп. + 27 319 руб. 03 коп.).

По результатам общего собрания членов товарищества собственников жилья «Красноармейская, 100» от 30.03.2012 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений на 2012 год в сумме 20 руб. 34 коп. за 1 кв. м в месяц (т. 3, л. д. 22 - 27). На основании этого суд первой инстанции правильно рассчитал, что плата за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2012 по 17.07.2012 год составит 14 398 руб. 33 коп.

Апелляционный суд считает верными сделанные истцом расчеты размера платы за отопление за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на сумму 13 659 руб. 52 коп. и за период с 01.07.2012 по 17.07.2012 на сумму 972 руб. 74 коп., так как они соответствуют постановлению комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 30.12.2011 N 38/2-т и постановлению комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 18.05.2012 N 20/1-т, которыми установлены тарифы на тепловую энергию на соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в том числе за отопление за период 01.01.2012 - 17.07.2012 составила 29 030 руб. 59 коп. (14 398 руб. 33 коп. + 13 659 руб. 52 коп. + 972 руб. 74 коп.).

Заявление о признании ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» несостоятельным должником (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-31527/2009 ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» признано несостоятельным должником (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 113 712 руб. 23 коп., в том числе 106 217 руб. 91 коп. долга и 7 494 руб. 32 коп. пени, за период с 01.08.2010 по 17.07.2012.

Услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги по договору от 19.08.08 N 14 были оказаны ответчику после принятия судом заявления о признании должника - ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, денежные обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2010 по 17.07.2012 относятся к текущим платежам, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

На основании вышеизложенных расчетов судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за указанный период в размере 106 316 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» 106 217 руб. 91 коп. основного долга.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в пользу ООО «Медведь» обоснованно взыскано 106 217 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.08.2010 по 17.07.2012.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 494 руб. 32 коп., рассчитанной за период с 11.09.2010 по 17.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8 %, согласно указанию Банка России от 26.12.2011 N 2758-у.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающими порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также уплату пени за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Суд первой инстанции при расчете пени исходил из того, что 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила в спорные периоды 0,03 %. Суд установил, что истец правомерно исчислял просрочку по оплате в 2010 - 2012 годах, начиная с 11 числа ежемесячно, на основании того, что оплата жилищно-коммунальных и прочих услуг должна быть произведена собственником жилого помещения не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд первой инстанции правильно определил сумму пени за период с 11.09.2010 по 17.07.2012 в размере 10 286 руб. 25 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» 7 494 руб. 32 коп., а суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в пользу ООО «Медведь» суд обоснованно взыскал 7 494 руб. 32 коп. пени за период с 11.09.2010 по 17.07.2012.

Ответчик, оспаривая правильность начисления пени ООО «Медведь», контррасчет пени суду не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медведь» и ООО «Бежицкий Расчетно-Информационный Центр» (ООО «БРИЦ») подписан агентский договор от 26.08.2010 N 48, впоследствии между ООО «Медведь» и ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (ООО «РИРЦ») подписан аналогичный договор от 20.06.2011 N 22/Ц.

Согласно данным договорам ООО «Медведь» (принципал) поручает, а ООО «БРИЦ» до 20.06.2011 (агент), ООО «РИРЦ» с 20.06.2011 (агент) принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставлению отчетности, регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей, поступающих на расчетный счет агента, в доле платежей, причитающихся принципалу.

В соответствии с п. 4.1.4 указанных договоров агент обязуется осуществлять доставку единого счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по месту нахождения недвижимого имущества, опуская счета-квитанции в почтовый ящик.

В материалы дела представлены подлинные счета-извещения, выставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» как собственнику квартир N 46, 89 по ул. Красноармейской, д. 100 (т. 1, л. д. 138 - 158).

ООО «БРИЦ», а впоследствии ООО «РИРЦ» на основании п. 4.1.4 агентских договоров от 26.08.2010 N 48 и от 20.06.2011 N 22/Ц правомерно направляло данные счета-извещения по месту нахождения недвижимого имущества ОАО «Ипотечная корпорация Московской области».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг выставлялись с нарушением установленного ст. 155 ЖК РФ срока.

На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг истцу, поскольку ООО «Медведь» не представило доказательств направления в адрес ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» платежных документов для оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, и что на основании этого не подлежит взысканию требование истца о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 по делу N А09-4355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
 О.Г.Тучкова

     Судьи
Л.А.Капустина
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-5876/2011
А09-4355/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте