ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 по делу N А68-6322/10 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение N 8596 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» Далгановой Анны Владимировны и ходатайству об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг Сити» (ОГРН 1034637022485, ИНН 4632031410) к обществу с ограниченной ответственностью «Племптица» (ОГРН 1087154039070, ИНН 7130501716) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от уполномоченного органа - Артамонова А.В. (доверенность N 01-39/38 от 02.08.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 ООО «Племптица» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Курское отделение N 8596 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» Далгановой Анны Владимировны и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Племптица» Далгановой Анной Владимировной в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Далгановой А.В. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Далганова Анна Владимировна просит определение от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении жалобы без удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации была включена в инвентаризационную опись на основании данных компьютерной бухгалтерии должника. Утверждает, что с 30.09.2011 конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для взыскания указанной дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В качестве правового основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего заявитель указал на нарушение Далгановой А.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с целью выявления имущества должника конкурсный управляющий Далганова А.В. провела инвентаризацию имущества должника, в результате которой была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 677 098 531 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако, как было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действительно, представленные в материалы дела документы (т. 2, л. д. 119 - 135) свидетельствуют о направлении конкурсным управляющим в адрес дебиторов претензий о взыскании задолженности.

Вместе с тем анализ указанных претензий и почтовых квитанций, подтверждающих их направление в адрес дебиторов, свидетельствует, что ряд претензий был направлен в адрес дебиторов 16.11.2011 (ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат», ООО ТД «Красная поляна-Тула», ООО «Новый инкубатор», ООО «Империя торговли»), другая часть направлена 30.01.2012 (ООО «МосЛезард», «Метро Кэш энд Керри», ЗАО «Ольшанский Карьер», ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», «Империал Энтерпрайзис Лимитед», Холдлайн Корпорэйшн», «Гассала Лимитед») и остальная часть только 22.06.2012 (ОАО «Карболит», ЗАО «Ольшанский карьер», ООО «Компания Химсервис», ЗАО «Гофрон»).

Представленные в материалы дела копии исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности (т. 2 л. Д. 104 - 111) датированы 22.06.2012, 26.06.2012, то есть спустя год после принятия решения о признании должника (несостоятельным) банкротом и после принятия к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности обращения конкурсного управляющего к вышеуказанным кредиторам с претензиями и исковыми заявлениями в более короткие сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными и при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу конкурсный управляющий Далганова А.В. не предприняла необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Далгановой А.В. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» признаков нарушения Закона о банкротстве является обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы определением от 30.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица», отказ в удовлетворении остальной части жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Далгановой Анны Владимировны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 по делу N А68-6322/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка