ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А68-6759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года по делу N А68-6759/12, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (г. Москва, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) от 11.07.2012 N 1139, при участии от ЗАО «Банк ВТБ 24» Севагиной О.М. (доверенность от 26.09.2012 N 2751), от Управления Роспотребнадзора по Тульской области Медведевой Ю.Н. (доверенность от 16.08.2012 N 8762), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» в лице ОО «Новомосковский» филиала

N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске (далее по тексту - банк, общество, ЗАО «ВТБ 24») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о назначении административного наказания от 11.07.2012 N 1139 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 требования банка удовлетворены частично. Постановление управления от 11.07.2012 N 1139 изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Тулы проведена проверка общества по обращению гражданки Компанец В.Л. по вопросу нарушения ЗАО «ВТБ 24» требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В ходе проверки установлено, что 21.03.2012 между банком и потребителем заключен кредитный договор N 625/1045-0006040, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в нарушение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.03.2012 N 625/1045-0006040, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, включено условие: «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Новомосковском городском суде Тульской области. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей - Мировой судья судебного участка N 35 г. Новомосковска»;

- в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункт 2 согласия на кредит включено условие: «Настоящим я предоставляю Банку право при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на банковском счете N 1/ на Счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежных средств в размере суммы обязательств по Договору в пользу Банка».

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и.о. прокурора Советского района г. Тулы в отношении ЗАО «ВТБ 24» 29.05.2012 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, по результатам их рассмотрения было вынесено постановление от 11.07.2012 N 1139 о привлечении банка к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ЗАО «ВТБ 24» в лице ОО «Новомосковский» филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения банком правонарушения подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.03.2012 между банком и потребителем заключен кредитный договор N 625/1045-0006040.

В согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.03.2012 N 625/1045-0006040, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, включено условие: «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Новомосковском городском суде Тульской области. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей - Мировой судья судебного участка N 35 г. Новомосковска».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 146.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ущемляющим права потребителей и не соответствующим требованиям законодательства условие, содержащееся в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.03.2012 N 625/1045-0006040, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, содержащиеся в согласии на кредит условия о подсудности не нарушают права потребителей, так как иски, предъявляемые банками к физическим лицам, не являются исками о защите прав потребителей, поскольку в данном случае банк защищает свои нарушенные права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим данному Закону.

В пункт 2 согласия на кредит включено условие о том, что гражданин - потребитель предоставляет банку право при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N 1/ на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых дополнительных операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежных средств в размере суммы обязательств по договору в пользу банка.

Однако из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика-физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по включению в согласие к кредитному договору указанного в п. 2 условия о возможности списания банком в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, платежей по кредитному договору, ущемляет права потребителей.

По вышеприведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что условия, предоставляющие банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение интересов заемщика.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью ЗАО «ВТБ 24».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности в действиях банка состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления (акт опроса потерпевшего) конкретного потребителя, являющегося заемщиком по кредитному договору от 21.03.2012 N 625/1045-0006040, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 11.07.2012 N 1139 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку управление при назначении банку административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.07.2012 N 1139 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в совершенном банком правонарушении, сославшись на существо допущенного банком нарушения. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО «ВТБ 24» по платежному поручению от 02.10.2012 N 864 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату банку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года по делу N А68-6759/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВТБ 24» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ВТБ 24» в лице ОО «Новомосковский» филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2012 N 864.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка