ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А68-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу N А68-3478/2012 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (город Новомосковск, Тульская область, ИНН 7107064602, ОГРН 1027100979520) к индивидуальному предпринимателю Горчаковой Е.В. (ОГРНИП 311715407000021, ИНН 711101953737), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель Ростовцев М.Л., о взыскании задолженности в сумме 3 831 916 руб. 65 коп. и судебных расходов в сумме 42 359 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ростовцева М.Л., представителей индивидуального предпринимателя Горчаковой К.В. - Тяпкина В.Н. (доверенность от 25.10.2012) и Ростовцева М.Л. (доверенность от 23.10.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» - Морозова В.В. (доверенность от 15.05.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» - Макаровой К.П. (доверенность N 28-10-Д от 22.07.2010), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее - ООО «ПромЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Горчаковой Е.Л. (далее - предприниматель Горчакова Е.Л.) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3 831 916 руб. 65 коп., расходов, понесенных в связи с получением истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 159 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» индивидуальный предприниматель Ростовцев М.Л. (далее - предприниматель Ростовцев М.Л.)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Тульской области судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (продавец) и предпринимателем Ростовцевым М.Л. (покупатель) были заключены договоры N 2079/1-ВР, 2079/2-ВР, в соответствии с которыми продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в количестве, определенном в приложении N 1, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию, в том числе в точки поставки, расположенные по адресам: город Новомосковск, Клинской проезд, д. 1 (л. д. 1 - 6, т. 2), г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11 (л. д. 7, т. 12).

В пункте 9.1 договоров стороны согласовали условие о вступлении их в силу со дня подписания до 31.03.2011, а также возможность применения условий договоров к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2010.

Предприниматель Ростовцев М.Л. письмами исх. N 025 от 18.03.2011, N 029 от 31.03.2011, адресованными ООО «НЭСК», в связи со сменой собственника объектов недвижимости, расположенных по указанным выше адресам, просил расторгнуть с ним договоры N 2079-ВР от 13.09.2010, N 2079-ВР от 13.09.2010 на поставку электроэнергии и заключить аналогичные договоры с новым собственником зданий - ИП Горчаковой Е.Л. (л. д. 13-14, т. 2)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 N 71-АГ 247184 предприниматель Горчакова Е.Л. является собственником нежилого отдельно стоящего здания - производственного корпуса общей площадью 689,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, пр. Клинский, д. 1 (л. д. 10, т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2010 N 71-АГ 135568 предприниматель Горчакова Е.Л. является собственником нежилых помещений второго и третьего этажей - части нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1333,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Шахтеров/Октябрьская, д 14/11 (л. д. 9, т. 1).

Предприниматель Горчакова Е.Л. 18.03.2012 обратилась к ООО «НЭСК» с просьбой о заключении с ней договора на поставку электроэнергии, 22.04.2011 Горчакова Е.Л. обратилась в ООО «НЭСК» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения на указанные выше объекты, являющиеся ее собственностью.

Поскольку ООО «НЭСК» вышеуказанные договоры не заключило, Горчакова Е.Л. обратилась в УФАС России по Тульской области с заявлением об ущемлении ее прав.

УФАС по Тульской области 03.05.2011 возбудило дело N 64-2/15-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и по результатам рассмотрения данного заявления 08.06.2011 комиссия УФАС по Тульской области приняла решение по делу N 64-2/15-2011, которым признала ООО «НЭСК» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отказа ИП Горчаковой Е.Л. в заключении договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров, д. 14 и Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А68-4882/11. Судами первой и вышестоящих инстанции решение УФАС по Тульской области от 08.06.2011 признано правомерным.

В феврале 2012 года ООО «ПромЭнергоСбыт», являясь сетевой организацией, осуществило обследование энергопринимающих устройств и выявило бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком по адресам ул. Шахтеров, д. 14 и Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области. В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11, истцом составлен акт N 156 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2012. В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии: N 129 от 13.12.2011, N 129 А от 14.12.2011, N 131от 15.12.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца: ответчик приобрел в собственность спорные объекты недвижимости с энергопринимающими устройствами, которые технологически были присоединены к сетям истца; виды деятельности, которые предполагал осуществлять ответчик, не повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требовали изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребление электроэнергии в отсутствие договора заключенного в порядке, установленном п. п. 62 и 63 Основных положений, пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А68-4882/11. Так, судами по названному делу установлено, что ранее договоры на поставку электроэнергии на спорные объекты были заключены ООО «НЭСК» с ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в лице исполнительного директора Ростовцева М.Л. (от 18.08.2006 N 453-ВР, от 10.07.2007 N 453), затем с ИП Ростовцевым М.Л. Данные потребители были надлежащим образом технологически присоединены, границы балансовой принадлежности определены, об основаниях расторжения договора энергоснабжения с Ростовцевым М.Л. и заключении его с Горчаковой Е.Л. заявитель был извещен. При смене собственника (новый собственник - Горчакова Е.Л.) вид производственной деятельности не менялся (аренда), пересмотра величины присоединенной мощности и определения границ балансовой принадлежности не требовалось, в связи с чем требование ООО «НЭСК» о предоставлении испрашиваемых документов у Горчаковой Е.Л. было незаконным.

Истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11, составлен акт N 156 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 - акты о неучтенном потреблении электрической энергии: от 13.12.2011 N 129, от 14.12.2011 N 129 А, от 15.12.2011 N 131.

Оценивая указанные акты на предмет их соответствия пункту 152 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все спорные акты составлены в отсутствие Горчаковой Е.Л., не имеется доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя о проведении обследования в разумные сроки.

Так, согласно уведомлению ОАО «ПромЭнергоСбыт» от 28.02.2012 Горчакова Е.Л. приглашалась для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 28.02.2011 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Новомосковск, ул. Октябрьская/Шахтеров, д. 11/14. Указанное уведомление вручено Тихановой Л.А. 28.02.2011 в 14 часов 10 минут. Доказательств извещения Горчаковой Е.Л. о проведении обследования 24.02.2011 и 27.02.2011 по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/ Октябрьская, д. 14/11 материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что к моменту составления истцом указанных выше актов безучетного (бездоговорного) потребления ответчик оформил акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «ПромЭнергоСбыт» по соответствующим точкам поставки электроэнергии, установил электрические счетчики в спорных точках поставки, которые были опломбированы в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы и письменные пояснения к расчету (л. д. 99 - 102, т. 6), вместе с тем доказательств обоснованности расчета не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал применение мощности энергопринимающих устройств (95 кВт) и режима работы энергопринимающих устройств (24 ч). При определении объемов бездоговорного потребления электроэнергии истец использовал данные о присоединенной мощности, имевшиеся в оформленных ответчиком на момент проведения спорных проверок актах о технологическом присоединении, которая включала в себя и мощность в помещениях 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11 (собственность Ростовцева М.Л.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае вменения ответчику бездоговорного потребления электроэнергии объем такого потребления не может быть исчислен исходя из данных о мощности, содержащихся в соответствующем акте о технологическом присоединении, который впоследствии явился приложением к договору энергоснабжения N 2225 от 23.03.2012, заключенному между ООО «НЭСК» и предпринимателем Горчаковой Е.Л.

Кроме того, ответчик производил в пользу ООО «НЭСК» оплату потребляемой по точке поставки г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, электроэнергии, исходя из показаний счетчика «Меркурий 230» заводской номер N 09062324. Указанное обстоятельство истцом не учтено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказаны факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком за спорные периоды по спорным объектам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу N А68-3478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка