• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А54-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича (г. Касимов Рязанской области, ОГРНИП 304622630600027, ИНН 622600121514) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу N А54-6910/2011 (судья Иванов Н.В.), принятое по заявлению Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) (г. Рязань, ОГРН 1026200000111) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича, при участии от ИП Воробьёва А.В. - Воробьева А.В. (паспорт), Лысенко М.В. (доверенность от 08.09.2012), от ОАО Прио-Внешторгбанк - Козлова А.И. (доверенность N 125 от 28.11.2012), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области N А54-6221/2010 от 10.08.2011.

Определением от 29.03.2012 заявление Прио-Внешторгбанк (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Воробьева А.В. признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2013. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ИП Воробьев А.В. просит решение от 25.09.2012 отменить и отказать в признании ИП Воробьева А.В. несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что, применяя норму права, регулирующую правоотношения юридических лиц, суд не учел, что индивидуальный предприниматель, в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Указывает на то, что выводы временного управляющего, указанные в отчете, не подтверждены объективными доказательствами. Считает принятие решения о банкротстве индивидуального предпринимателя и назначение конкурсного управляющего, без рассмотрения судом вопроса о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, необоснованным и преждевременным. Обращает внимание на то, что обращение ОАО «Прио-Внешторгбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Воробьева А.В. банкротом вместо удовлетворения своих требований путем реализации имущества после исключения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А54-6221/2010 из числа объектов, принадлежащих должнику, заложенного имущества, на которое обращается взыскание в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» для погашения долга и процентов за пользование кредитом, является злоупотреблением правом с целью реализации принадлежащего Воробьеву А.В. нежилого помещения.

В судебном заседании ИП Воробьев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Прио-Внешторгбанк возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Воробьева А.В., его представителя и представителя ОАО Прио-Внешторгбанк, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом изложенного наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, значения не имеет, поскольку не может служить обстоятельством, исключающим возможность признания предпринимателя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, по результатм процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение первого собраний кредиторов.

Анализ финансового состояния ИП Воробьева А.В. показал, что возможности восстановить платежеспособность он не имеет; целесообразно введение конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 8 586 995 руб. 86 коп.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 09.08.2012, на нем принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Воробьева А.В. банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Назначение судом конкурсного управляющего также соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение является необоснованным и преждевременным, подлежит отклонению.

Финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении имущества предпринимателя может быть введено лишь в исключительных случаях и только когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход (пункт 8 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

При решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 09.08.2012 100 % голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств наличия таких исключительных обстоятельств применительно к рассматриваемому делу.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность восстановления платежеспособности должника и отсутствие погашения задолженности по денежным обязательствам, следовательно, суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное производство.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы временного управляющего, указанные в отчете, не подтверждены объективными доказательствами, несостоятельно, поскольку указанные в отчете сведения не опровергнуты и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Довод заявителя жалобы о том, что, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, ОАО «Прио-Внешторгбанк» допустило злоупотребление правом, является безосновательным.

При отсутствии доказательств о наличии у ОАО «Прио-Внешторгбанк» намерения причинить должнику ущерб (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация кредитором своего права на предъявление заявления о признании должника банкротом не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода, должником не представлены.

Ссылка заявителя на то, что свое требование ОАО «Прио-Внешторгбанк» мог бы удовлетворить и за счет залога, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, указанное право на обращение в суд не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия предмета залога, обеспечивающего требования кредитора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-2030/2012
А54-6910/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте