• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А23-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Виталия Викторовича (регистрационный номер 20АП-5462/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу N А23-2367/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (город Нижний Новгород Нижегородская область, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к индивидуальному предпринимателю Юшину Виталию Викторовичу (город Калуга, ОГРНИП 305402710800017, ИНН 402708011660) о взыскании 58 097 рублей 24 копеек, при участии представителей от истца - Яковлевой С.В. (доверенность от 20.09.2012), от ответчика - Даниловой Н.В. (доверенность от 10.09.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юшину Виталию Викторовичу о возмещении неосновательного обогащения в размере 58 097 рублей 24 копеек (л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 58 097 рублей 24 копеек, а также 2 323 рубля 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юшин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 106-110).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истцом нарушен порядок составления акта от 06.07.2010 о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии.

Отмечает, что в указанном акте имеется запись о представителе потребителя, в качестве которого указана Плисенкова Валентина Николаевна, при этом полномочия последней как представителя проверяемого лица при проведении проверки документально не подтверждены, наличие доверенности у представителя потребителя в акте не отражено.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что акт от 06.07.2010 о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии был подписан ответчиком не в день проведения проверки, а спустя несколько дней, когда ИП Юшин В.В. явился по вызову представителей сетевой организации; кроме того, подписанный впоследствии акт при его подписании не содержал всех данных, которые указаны в копии данного акта, представленного в материалы дела.

Указывает, что в акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки объекта; что период, за который рассчитано количество электроэнергии, потребленной при бездоговорном (самовольном) потреблении, является необоснованно завышенным.

Отмечает, что по результатам проверки, проведенной 06.07.2010, истец не предпринял мер по полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ИП Юшина В.В. и доступ к электроэнергии строения, расположенного по адресу: город Калуга, улица Никитина, 18, не приостановил.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в акте проверки от 06.07.2010 в графе «принятые меры» указано «выдано предписание об устранении нарушения», копия которого в материалах дела отсутствует и ответчику не вручалась.

Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истцом не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений со стороны ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для признания субъектом незаконного подключения к электроэнергии именно ИП Юшина В.В., а не физического лица Юшина В.В., в материалах дела нет. Заявитель отмечает, что Юшин В.В. арендовал помещение палатки у номинального собственника Мальцевой по устному соглашению, то есть фактически был заключен устный договор хранения между физическими лицами.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и это лишило ответчика возможности подать свои возражения.

В суд апелляционный инстанции истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 124-127).

Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обращает внимание на то обстоятельство, что за получением акта от 06.07.2010 и расчета к данному акту ответчик явился лично и после ознакомления с указанными документами подписал их и поставил печать без каких-либо возражений.

Объясняет, что объем потребленной электроэнергии, указанный в акте от 06.07.2010, определен за три года, так как ранее по данному адресу контрольные проверки не проводились, в связи с чем дата предыдущей проверки в расчете к акту не указана.

Истец отмечает, что после получения на руки акта и расчета к акту каких-либо возражений относительно данных документов от ответчика в сетевую организацию не поступало.

Обращает внимание, что оригинал акта от 06.07.2010 был представлен в суд первой инстанции на обозрение.

Указывает, что в возражениях на исковое заявление и в устных выступлениях ответчик не отрицал факт нахождения имущества ИП Юшина В.В. в палатке на момент проведения проверки, а также факт отсутствия заключенного с сетевой организацией договора.

Отмечает, что взыскание суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии не относится к категории споров, для которой установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истец считает, что права ответчика нарушены не были, поскольку при подписании акта и расчета у него имелась возможность подать возражения относительно подписываемых документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 124-127).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 в ходе плановой проверки сотрудниками филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу: город Калуга, улица Никитина, 18 (палатка), был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Юшиным В.В.

По результатам проведения проверки составлен акт N 002752 от 06.07.2010 (л. д. 72) и произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном (самовольном) подключении (л. д. 73).

Ссылаясь на неоплату ИП Юшиным В.В. потребленной электроэнергии, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (л. д. 4-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулировались в спорный период Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Согласно пункту 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктами 155, 156 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных данным документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2010 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» провело проверку порядка потребления электрической энергии по адресу: город Калуга, улица Никитина, 18 (палатка), в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП Юшиным В.В., что подтверждается актом N 002752 от 06.07.2010 (л. д. 72).

В соответствии с расчетом количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном (самовольном) подключении, объем потребленной в отсутствие договора электроэнергии рассчитан за период с 06.07.2007 по 06.07.2010 и составил 16 187,4 кВт/ч (л. д. 73).

Указанный расчет произведен истцом за три года до момента выявленного несанкционированного подключения (с 06.07.2007 до 06.07.2010) в соответствии с тарифами, установленными постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 25.12.2009 N 229-эк, исходя из объема и мощности энергопотребления (л. д. 49-55).

Акт N 002752 от 06.07.2010 и расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном (самовольном) подключении, к данному акту подписаны ответчиком, претензий к акту и возражений относительно объема электроэнергии и периода ее потребления не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии составила 58 097 рублей 24 копейки (л. д. 6).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП Юшиным В.В. подтверждается актом N 002752 от 06.07.2010 (л. д. 72).

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии им в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость объема потребленной электроэнергии в размере 58 097 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение истцом порядка составления акта от 06.07.2010, являются несостоятельными, поскольку указанный акт подписан ответчиком и не содержит каких либо возражений относительно его составления.

По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что спорный акт подписан ответчиком не в день проведения проверки; что истцом не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений (не введено ограничение режима потребления электроэнергии, не выдано предписание об устранении нарушения); что период, за который рассчитано количество потребленной электроэнергии, является увеличенным.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2012 по делу N А23-4826/2011, нарушение порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что акт не содержит данных о дате предыдущей проверки, также подлежит отклонению, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан за три года, так как ранее на данном объекте контрольные проверки не проводились.

Возможность такого расчета установлена пунктом 155 Правил, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался торговым павильоном в течение меньшего периода времени, им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что акт от 06.07.2010 при его подписании ответчиком не содержал всех данных, указанных в представленной в материалы дела его копии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экземпляра акта, содержащего сведения, отличные от представленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы об отсутствии оснований признания субъектом незаконного подключения к электроэнергии именно ИП Юшина В.В., а не физического лица Юшина В.В. является несостоятельным в связи с тем, что в акте от 06.07.2010 о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии, подписанном ответчиком без возражений, указано, что нарушителем является ИП Юшин В.В., и этот акт содержит печать ИП Юшина В.В.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, расчет бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии (л. д. 73) содержит предупреждение нарушителя о том, что в случае неоплаты самовольно потребленной электроэнергии в срок до 16.07.2010 материалы по данному факту будут переданы в органы Госэнергонадзора для возбуждения дела об административном правонарушении с одновременным взысканием стоимости неосновательного обогащения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ИП Юшина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу N А23-2367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Виталия Викторовича (город Калуга, ОГРНИП 305402710800017, ИНН 402708011660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Ю.А.Волкова
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-5462/2012
А23-2367/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте