ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А54-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала N 2650 открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Скопинского отделения (регистрационный номер 20АП-5455/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012 по делу N А54-3615/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200776700, ИНН 6219001990) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала N 2650 открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Скопинского отделения (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 429 314 рублей, при участии представителя ответчика - Степанова В.В. (доверенность от 03.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галтекс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала N 2650 открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Скопинского отделения о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в сумме 429 314 рублей (том 1, л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 429 314 рублей долга, а также 11 586 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л. д. 75 - 79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала N 2650 ОАО «Сбербанк России» - Скопинского отделения обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 84 - 86).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец, не заключив договор на оказание услуг, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риск от осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ на сумму 432 716 рублей за период с 21.05.2010 по 31.05.2011 согласно расчету задолженности истца.

Указывает, что к материалам дела приобщены акты выполненных работ за период, не вошедший в расчет исковых требований, для подтверждения факта сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель отмечает, что в качестве подтверждения выполненных работ истцом представлены накладные и заказы-наряды, подписанные со стороны ответчика инженером-механиком административного отдела Банка Буяновым Виктором Олеговичем, который не был наделен полномочиями на подписание указанных документов.

Заявитель жалобы полагает, что из показаний Иванова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ремонт автотранспорта в 2011 году в ООО «Галтекс» не производился, так как в указанное время ремонт автотранспорта ответчика производился у индивидуального предпринимателя Сидоровой Т.А.

Таким образом, по мнению заявителя, факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, подтверждением того обстоятельства, что ремонт автотранспорта в указанный период не производился, являются данные, содержащиеся в представленных ответчиком путевых листах, согласно которым автотранспорт в данный период находился в исправном состоянии на определенном маршруте, отклонений от которого не было, что также подтверждается пояснениями водителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л. д. 101).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту транспортных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», на сумму 429 314 рублей, на неоплату указанных работ в добровольном порядке, ООО «Галтекс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику, подтверждается заказ-нарядами и накладными на сумму 432 716 рублей, подписанными со стороны ответчика инженером-механиком Буяновым В.О. (том 1, л. д. 12 - 73, 98 - 150, том 2, л. д. 1 - 5), а также показаниями свидетелей Буянова Виктора Олеговича и Иванова Сергея Владимировича, допрошенных в судебных заседаниях 21.06.2012 и 19.07.2012 и подтвердивших факт выполнения работ по ремонту транспортных средств ответчика в ООО «Галтекс» (том 2, л. д. 32, 139).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за работы, выполненные истцом, составляет 429 314 рублей (том 1, л. д. 7 - 8).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств в виде оплаты выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности составляет 429 314 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора и об отсутствии подписанных актов выполненных работ в спорный период подлежат отклонению в связи с тем, что отсутствие между сторонами заключенного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, факт выполнения которых истцом и приемки их ответчиком подтверждается заказ-нарядами и накладными (том 1, л. д. 12 - 73, 98 - 150, том 2, л. д. 1 - 5).

Кроме того, по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Довод заявителя жалобы о том, что инженер-механик Буянов В.О. не был наделен полномочиями на подписание заказ-нарядов и накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (управляющий отделением, продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Полномочия на подписание указанных документов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал его работник, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в заказ-нарядах и накладных, не имело на это соответствующих прав.

Кроме того, довод ответчика о том, что инженер-механик Буянов В.О. не имел полномочий на подписание заказ-нарядов и накладных, опровергается должностными инструкциями инженера-механика административного отдела Скопинского отделения N 2650 «Сбербанка России» Буянова В.О. (том 3, л. д. 38 - 41) и оплатой ответчиком аналогичных работ, выполненных истцом в другой период, на основании заказ-нарядов и накладных, подписанных тем же инженером-механиком Буяновым В.О. (том 2, л. д. 73 -122).

Довод заявителя о том, что из показаний Иванова С.В. следует, что ремонт автотранспорта ответчика в 2011 году в ООО «Галтекс» не производился, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт выполнения истцом работ по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику, подтверждается материалами дела и показаниями Буянова В.О.

По этому же основанию не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на то обстоятельство, что путевыми листами подтверждается, что автомобили, которые, по утверждению истца, подвергались ремонту, находились в технически исправном состоянии.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала N 2650 ОАО «Сбербанк России» - Скопинского отделения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012 по делу N А54-3615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала N 2650 открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Скопинского отделения (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка